Дело № 2-469/2023
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш
Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Григорьевой О.Н.
при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> около дома № по <адрес> на препятствие в виде выбоины его автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик является лицом, ответственным за надлежащее содержание автомобильной дороги. С учетом того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по определению ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по проведению шиномонтажных работ в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Транспортник».
Протокольным определением Канашского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия (т.№ л.д.№).
Ответчик - представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики С., действующая на основании доверенности, иск признала в пределах определенной по результатам судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В письменном отзыве на иск ответчиком дополнительно указано, что осмотр автомобиля проведен лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении длительного периода времени после происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, потому не исключается возможность причинения механических повреждений автомобилю на другом участке дороги. Возмещение ущерба должно определяться с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий. Наезд на выбоину является следствием нарушения водителем положений п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предусматривающих при возникновении опасности необходимость принятия водителем мер к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля, что свидетельствует о наличии в его действиях грубой неосторожности. Администрация г. Канаш Чувашской Республики является ненадлежащим ответчиком, поскольку на основании муниципального контракта обязанность по выполнению работ, связанных с содержанием автомобильных дорог и проездов с элементами обустройства, возложена на ООО «Транспортник» (т.№ л.д.№).
Третьи лица - ФИО2 и представитель ООО «Транспортник», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Следовательно, для возложения обязанности по возмещению вреда при разрешении настоящего спора судом должен быть установлен состав деликтной ответственности: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между допущенным нарушением и возникшим вредом; вина причинителя вреда; размер заявленных убытков, которые могут состоять из произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести, либо утраты или повреждения имущества.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По сведениям РЭО ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> собственником автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (т.№ л.д.№).
Как установлено судом, около 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ около дома № по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 на выбоину на проезжей части, что повлекло причинение автомобилю механических повреждений.
Из протокола инструментального обследования автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке дороги по <адрес> напротив дома №, находящейся в ведении администрации г. Канаш Чувашской Республики, выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: наличие повреждений покрытия проезжей части дороги в виде выбоины и проломов глубиной 15 см, длиной 120 см и шириной 80 см (т.№ л.д.№).
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта РФ от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст.
Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения.
В п.5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Из таблицы 5.3 ГОСТа Р 50597-2017 следует, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более.
Соответственно, размеры выбоины, на которую наехал автомобиль истца, существенно превышает указанные выше предельные размеры отдельных просадок и выбоин.
Факт наличия на проезжей части дороги выбоины сторонами не оспаривается. Доказательств того, что данная выбоина огорожена с целью безопасного объезда, материалы дела не содержат. Таким образом, водитель ФИО2 не должен и не мог предвидеть наступившие последствия, в том числе при необходимой внимательности и предусмотрительности.
Водитель ФИО2 к административной ответственности по факту рассматриваемого происшествия не привлекался. Доказательств, свидетельствующих о нарушении ФИО2 положений Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наездом на препятствие в виде выбоины, в материалах дела не имеется. С учетом изложенного происшествие произошло не по вине истца или в результате его грубой неосторожности.
Представленным истцом экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № определена в сумме <данные изъяты> (т.№ л.д.№).
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба и соответствия механизма образования механических повреждений обстоятельствам происшествия по делу назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (т.№ л.д.№).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № без учета износа по состоянию на день проведения экспертизы составляет 204 800 рублей. Повреждение шины переднего правого колеса, шины заднего правого колеса, переднего правого колеса (диска) автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм их образования может соответствовать обстоятельствам наезда на препятствие в виде выбоины.
Экспертом отмечено, что при этом переднее правое колесо (диск) имеет повреждения, не относящиеся к рассматриваемому происшествию и требующие замены колеса. Повреждение заднего правого колеса (диска) автомобиля, указанное в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и механизм его образования не соответствует обстоятельствам наезда на препятствие в виде выбоины. В этом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа автомобиля по состоянию на день проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей.
В мотивировочной части заключения экспертом обращено внимание на то, что на переднем правом колесе имеются повреждения срезов материала вне зоны повреждения в рассматриваемом происшествии, которые обуславливают замену колеса, то есть к моменту происшествия на ДД.ММ.ГГГГ переднее правое колесо (диск) требовало замены. На заднем правом колесе (на внешней поверхности закраины обода) несколько со смещением от места повреждения на шине имеются повреждения со срезом материала, которые образованы в разное время (т.№ л.д.№).
Суд признает заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года объективным и принимает его во внимание при разрешении спора, поскольку экспертиза проведена по материалам гражданского дела экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы, предварительно предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного истцу ущерба, суду не представлено.
Суд отклоняет довод ответчика о необходимости определения размера ущерба с учетом износа автомобиля. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), поскольку на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Про определении ответственного лица, которое обязано возместить вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, суд приходит к следующему.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Федерации» следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
В п.5 ст.7 Устава г. Канаш Чувашской Республики предусмотрено, что к вопросам местного значения среди прочего относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г. Канаш и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ (т.№ л.д.№).
С учетом того, что участок дороги местного значения, на котором произошло происшествие, не соответствует требованиям ГОСТа, а происшествие произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, ответственность за причиненный истцу ущерб подлежит возложению на администрацию г. Канаш Чувашской Республики как собственника автодороги.
Вопреки доводу ответчика заключение муниципального контракта на содержание и обслуживание дорог не освобождает орган местного самоуправления как собственника, на которого законом возложена обязанность по организации безопасности дорожного движения, от исполнения возложенных на него обязанностей и, как следствие, от ответственности за их неисполнение.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из п.1 ст.98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, которое удовлетворено судом в сумме <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> % от заявленного требования (<данные изъяты>). Соответственно, все судебные расходы подлежат взысканию в данной пропорции.
В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.
Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью установления наличия повреждений на автомобиле и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля для последующего обращения в суд истец обратился к ИП А. и ИП И. Расходы истца по проведению шиномонтажных работ перед проведением проверки состояния автомобиля составили <данные изъяты> рублей (л.д.№), а по составлению экспертного исследования - <данные изъяты> рублей (л.д.№). Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению шиномонтажных работ в сумме <данные изъяты> и расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>.
Истцом также понесены расходы по отправке ответчику телеграммы с сообщением о прибытии на осмотр транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые связаны с оценкой ущерба и являются необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>
В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила в общей сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению экспертизы до настоящего времени экспертному учреждению не возмещены, потому подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения пропорционально удовлетворенным требованиям: с истца - в размере <данные изъяты>, с ответчика - <данные изъяты>
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ФИО1 к администрации г. Канаш Чувашской Республики о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с администрации г. Канаш Чувашской Республики (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению шиномонтажных работ в сумме <данные изъяты>, расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с администрации г. Канаш Чувашской Республики (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России (ИНН №) расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Григорьева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.