Дело № 2-747/2023 г.
УИД: 48RS0023-01-2023-000851-89
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 г. г. Задонск
Задонский районный суд Липецкой области в составе: председательствующего судьи Антиповой Е.Л., при секретаре Ромашкиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 177 000 рублей, о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4770 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что 12 августа 2023 г. в 17 час. 00 мин. на а/д Задонск-Долгоруково в Липецкой обл. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, гос. номер №, принадлежащий ФИО2 и под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащим истцу на праве собственности под его же управлением. В результате автомобиль ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 г. и Приложением к материалу по делу по факту ДТП. Ответственность виновника не была застрахована в соответствии с законодательством РФ. Истец обратился к независимому эксперту по оценке ИП ФИО9, который произвел оценку повреждений его автомобиля. Стоимость ущерба составила 177000 рублей 00 копеек. Стоимость услуг оценщика за оценку ущерба автомобилю составила 8 000 рублей 00 копеек. Истец полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма причиненного ущерба, без учета износа деталей, то есть в размере 177000 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей и юридические услуги в размере 15 000 рублей, которые ФИО1 также просит взыскать с ответчика ФИО2.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просил суд их удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причина неявки суду не известна. В судебном заседании 17 ноября 2023 года возражал против исковых требований ФИО1, ссылаясь на отсутствие своей вины. Указал на то, что, когда он начинал движение, он убедился, что больше автомобилей нет и начал движение. В тот момент, когда он выехал на полосу прилегающей дороги, в него «врезался истец», который ехал с большой скоростью. Кроме того, с левой стороны, на расстоянии 300 метров имелся бугор, за которым не видно движущегося автомобиля. Отрицал наличие знака « уступи дорогу»
На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца ФИО1, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, исходя из действующего законодательства и представленных доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 12 августа 2023 г. в 17 час. 00 мин. на а/д Задонск-Долгоруково Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мерседес, гос. номер №, принадлежащий ФИО2, под его же управлением, а также автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО1 на праве собственности, под его же управлением.
Виновником в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.08.2023 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
При вынесении постановления ФИО2 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал, постановление вступило в законную силу.
Судом установлено, что действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца.
При этом никаких доказательств, указывающих на отсутствие у ФИО2 технической возможности избежать столкновения с автомобилем истца и на наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за причинение вреда, не представлено.
Из показаний свидетеля ФИО10, инспектора ГИБДД ОМВД России по Задонскому району следует, что из дежурной части ОМВД России по Задонскому району 12.08.2023 г. поступил вызов о том, что на автодороге Стебаево-Задонск-Долгоруково на 47 км произошло ДТП без пострадавших Прибыли на место и обнаружили, что автомобиль ВАЗ 2114 стоял в направлении Долгоруково, а Мерседес в направлении леса со стороны с.Казачье. На прилегающей дороге на выезде со стороны с.Казачье имеется знак « Уступи дорогу». Имеется возвышенность со стороны г. Задонска, но на достаточном расстоянии, чтобы увидеть автомобиль под управлением ФИО1.
Судом также установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № является истец ФИО1.
Согласно приложению к справке о дорожно-транспортном происшествии от 12.08.2023 года в результате ДТП автомобилю ВАЗ 211440, гос. номер № были причинены механические повреждения.
На момент ДТП и в настоящее время собственником автомобиля Мерседес, гос. номер №, является ответчик ФИО2, который является надлежащим ответчиком по данному делу.
Как следует из материалов дела, на момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя и собственника автомобиля Мерседес, гос. номер № ФИО2 не была застрахована.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.
Согласно экспертному заключению № эксперта – техника ФИО9 от 29 августа 2023 года стоимость устранения дефектов автомобиля марки ВАЗ 211440, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1 без учета износа составляет 177 010 рублей, с учетом износа – 143 218, 75 рублей.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, материалы дела не содержат.
Экспертное заключение полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с определением обстоятельств возникновения повреждений и с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в нем учтены все причиненные автомобилю механические повреждения.
Оценивая результаты представленного истцом заключения № эксперта – техника ФИО9 от 29 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что результаты проведенного исследования могут быть приняты судом, так как ответчиком указанная экспертиза не оспорена, а о назначении судебной автотехнической экспертизы ФИО2 не заявлял.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
При этом замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из указанных положений, поскольку замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля истца деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, так как такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, суд приходит к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При этом суд учитывает, что ответчиком не доказано, а также из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, а именно восстановление автомобиля с учетом износа деталей.
Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд находит обоснованными требования истца о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2023 года, в размере 177 010 рублей (без учета износа).
Коль скоро, исковые требования о взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 177 010 рублей, то расходы по оплате истцом услуг по оценке автомобиля ВАЗ 211440, гос. номер № у эксперта – техника ФИО9 на сумму 8000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Истцом ФИО1 заявлено также о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и оплаченной при подаче иска государственной пошлины на сумму 4770 рублей.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 2 этой же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании доверенности ФИО3 представляла интересы истца ФИО1 при рассмотрении данного гражданского дела в судебных заседаниях: 10.11.2023 года с 16 часов 26 минут до 16 часов 51 мин., 17.11.2023 года с 12 часов 00 мин. до 12 часов 58 мин..
В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 14.09.2023 года, ФИО3 приняла на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов ФИО1 по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 12.08.2023 г.. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей.
Согласно расписке от 14.09.2023 г. ФИО3 получила 15 00 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.09.2023 г. в качестве оплаты за составление искового заявления и представление интересов в суде от ФИО1.
Представленные документы являются надлежащим доказательством, подтверждающим несение судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в указанной сумме. Доказательств, опровергающих факт несения ФИО1 судебных расходов в ином размере, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
При таких данных, принимая во внимание, объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (продолжительность судебных заседаний, причины их отложения), объем оказанных представителем истца юридических услуг, характер спорных правоотношений, объем доказательственной базы, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, качество оказанных услуг, проанализировав материалы данного гражданского дела, в том числе, свидетельствующие об объеме выполненный работы представителем истца при разрешении данного спора, его процессуальной активности, конкретные обстоятельства дела, а также с учетом принципа пропорциональности, суд считает, что заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению.
Факт несения истцом расходов по оплате государственной пошлины на сумму 4770 рублей, также подтвержден документально, в связи с чем, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчик ФИО2.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт <данные изъяты> к ФИО2 (паспорт <данные изъяты> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 12.08.2023 г. в сумме 177 000 руб., расходы по оценке в сумме 8 000 руб., расходы по оплате помощи представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4770 руб.
Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующим в деле, решение может быть обжаловано в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.Л. Антипова