Дело №2-2688/2023

УИД№ 25RS0002-01-2023-003100-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2023 г. Владивосток

Фрунзенский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Макарян А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями ссылаясь на следующие обстоятельства.

В результате ДТП, произошедшего дата, вследствие действия водителя ФИО4 был причинен ущерб автомобилю <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу. дата истец обратился к ответчику с заявлением для получения страхового возмещения, страховщиком выдано направление на ремонт. Вместе с тем, под ремонт попадали не все перечисленные запасные части, отсутствовала фара. Поведя осмотр СТОА отказалось производить ремонт.

дата на расчетный счет истца поступила страховая выплата в размере 247 900 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, на которую получен отказа.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 88 100 руб.

дата ответчиком произведена доплата.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 162 985 руб.

Судебная корреспонденция, направленная в адрес истца возвращена за истечением срока хранения.

О дате судебного заседания представитель истца ФИО5 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Причина неявки суду не известна, ходатайств в адрес суда не поступало.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика требования не при знал по доводам возражений.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

дата истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения частично в размере 247 900 руб.

дата в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ФИО1 направила обращение в Службу финансового уполномоченного, который дата вынес решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскал с ответчика сумму страхового возмещения в размере 88 100 руб..

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Разрешая спор, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было.

Доводы представителя ответчика о том, что решение финансового уполномоченного было исполнено в предусмотренный законом срок, судом во внимание не принимаются, поскольку срок исполнения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по своей правовой природе является не сроком исполнения гражданско-правового обязательства, а процессуальным сроком, определяющим период времени, по истечении которого решение приводится к принудительному исполнению.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При рассмотрении данного вопроса, судом так же учитываются положения Постановление Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», согласно которого с дата до дата введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать, с учетом Постановления Правительства РФ № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата в размере 1 762 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в размере 1 762 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 19.06.2023.

Судья Е.Б. Богут