13RS0025-01-2023-000162-15

Судья Данилова О.В. №2-586/2023

Докладчик Солдатов М.О. Дело №33-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Пужаева В.А.,

судей Смелковой Г.Ф., Солдатова М.О.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Солдатова М.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 Заявленные требования мотивировал тем, что между сторонами 11 февраля 2019 г. был заключен договор аренды земельного участка, по которому ответчику передан во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером <№>. При этом арендатор не исполнял взятые на себя обязательства по выплате арендной платы, предусмотренной условиями договора. В связи с этим образовалась задолженность в сумме 169 360 руб. 46 коп., которая до настоящего времени не погашена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2019 г. за 2020 г. в сумме 169 360 руб. 46 коп., неустойку в период с 16 ноября 2020 г. по 9 декабря 2022 г. в размере 27 831 руб. 83 коп., неустойку с 10 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. исковые требования МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, неустойки удовлетворены частично.

Решением постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 11 февраля 2019 г. за 2020 год в сумме 169 360 руб. 46 коп., неустойку за период с 16 ноября 2020 г. по 9 декабря 2022 г. в сумме 18 338 руб. 38 коп., а всего 187 698 руб. 84 коп.

Также постановлено взыскать с ФИО1 в пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области неустойку, исходя из суммы основного долга 169 360 руб. 46 коп., с учетом ее дальнейшего погашения и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 10 декабря 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

С ФИО1 в доход бюджета городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в сумме 4953 руб. 97 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела. Судом оставлено без внимания, что он обращался к истцу с заявлением о зачете ранее выплаченных им сумм в счет очередных арендных платежей. Не дана оценка обстоятельствам, препятствовавшим ему в пользовании арендованным участком, в то время как договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В возражениях на апелляционную жалобу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области считает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что в связи с отсутствием виновных действий со стороны арендодателя и несовершения ответчиком действий, предусмотренных ст.612 ГК РФ, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В судебное заседание ответчик ФИО1, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации городского округа Саранск и администрации Октябрьского района городского округа Саранск не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области ФИО3 относительно жалобы ФИО1 возражала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения п.7 ч.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также ЗК РФ) предусматривают принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли в Российской Федерации являются земельный налог и арендная плата (ст.65 ЗК РФ).

В силу ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 6937+/-29 кв.м, вид разрешенного использования – склады.

По итогам аукциона, проведенного МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в качестве органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, указанный земельный участок 11 февраля 2019 г. передан в аренду ФИО1

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 6937 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, адрес: ФИО2, <адрес>, в границах, указанных в выписке из ЕГРН, которая прилагается к Договору и является неотъемлемой его частью. Участок находится в собственности Российской Федерации, дата регистрации <дата>, номер регистрации <№> (п.1). Срок настоящего договора - 3 года (п.3). Размер годовой арендной платы установлен в размере 520 563 руб. 56 коп. (п.4.1) и перечисляется арендатором в Управление федерального казначейства по РМ не реже 1 раза в полгода равными частями от указанной суммы не позднее 15 июня, 15 ноября текущего года (п.4.4). Предусмотрен порядок изменения размера арендной платы путём корректировки на коэффициент уровня инфляции на текущий финансовый год (п.4.5)

20 февраля 2020 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направило в адрес ФИО1 уведомление о сумме годового размера арендной платы за 2020 г. в сумме 520 563 руб. 56 коп.

В связи с тем, что ФИО1 не внес арендную плату в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 169 360 руб. 46 коп.

10 февраля 2021 г. МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области направило в адрес ФИО1 сообщение о необходимости погашения задолженности в указанной сумме, которое было оставлено без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 2 июля 2021 г. отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска от 22 марта 2021 г. о взыскании с ФИО1 указанной задолженности в связи с возражением должника.

На основании распоряжения МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 9 декабря 2021 г. №13-226-рз «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, в муниципальную собственность городского округа Саранск» земельный участок с кадастровым номером <№>, площадью 6937 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – склады, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: ФИО2, <адрес>, <данные изъяты>, передан в муниципальную собственность городского округа Саранск.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 6937+/-29 кв.м по состоянию на 17 декабря 2018 г. находился в собственности Российской Федерации, вид разрешенного использования - склады.

Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <дата> <данные изъяты>, выданной филиалом ППК «Роскадастр» по Республике Мордовия, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: ФИО2, <адрес>, площадью 6937+/-29 кв.м с 17 января 2022 г. находится в собственности городского округа Саранска, вид разрешенного использования – склады, имеется ограничение с 12 сентября 2022 г. в виде аренды в пользу ФИО1 на основании договора аренды земельного участка от 18 августа 2022 г., срок аренды с 16 августа 2022 г. по 16 августа 2071 г.

Мотивируя возражения относительно исковых требований о взыскании задолженности по арендным платежам и встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 указывает на невозможность использования в период с 11 февраля 2019 г. по 11 сентября 2020 г. арендованного земельного участка в соответствии с условиями договора аренды, связывает это с действиями Администрации городского округа Саранск, отказавшей ему в выдаче разрешения на строительство склада на арендованном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 мая 2022 г. и 12 сентября 2022 г.

В пользу МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды указанного земельного участка, за первое и второе полугодие 2021 г., а также соответствующие неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельствам с которыми ответчик связывает отсутствие у него обязанности по внесению арендной платы за земельный участок, арендатором которого он является, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Мотивы их отклонения подробно изложены в обжалуемом решении.

Так, суд верно руководствовался положениями п. 3 ст. 405 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение было вызвано противоправными действиями кредитора. Арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

В силу п.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В абзаце втором указанной нормы законодатель предусмотрел, что при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору потребовать от арендодателя безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо самостоятельно устранить эти недостатки, потребовав от арендодателя возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору. Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Вместе с тем, договор аренды земельного участка по причине невозможности его использования ФИО1 расторгнут не был. В то же время ФИО1 занимался получением разрешительной документации на строительство склада, которую оформил в установленном законом порядке и осуществил строительство склада в установленные договором аренды сроки, что полностью согласуется с условиями договора аренды, в силу которых на арендатора возложена обязанность получить градостроительные планы земельных участков и разрешения на строительство в установленном законом порядке (пункт 5.4.10.) и в течение трех лет после подписания настоящего договора ввести в эксплуатацию объект (объекты) в соответствии с разрешенным использованием участка (пункт 5.4.11.). С заявлением о зачете ранее выплаченных арендных платежей ответчик обратился в МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области только 22 февраля 2022 г., т.е. уже после того, как арендодателем был подан соответствующий иск в районный суд.

Земельный участок передан арендатору без зарегистрированных обременений (пункт 2.1.), на нем отсутствуют объекты недвижимого имущества, природные и историко-культурные памятники, выходы общераспространенных полезных ископаемых (пункт 2.2.).

Ссылаясь в жалобе на приведенные доводы, ФИО1 не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом первой инстанции, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела.

Указанные доводы основаны на ошибочном толковании правовой позиции, изложенной в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), п.5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), п.27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2021), поскольку отсутствие встречного предоставления со стороны арендодателя не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области.

Нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Пужаев

Судьи Г.Ф. Смелкова

М.О. Солдатов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2023 г.

Судья М.О. Солдатов