Решение по делу № 2-194/2025 от 13.03.2025

Дело №

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 13 марта 2025 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре Кузине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке регресса по тем основания, что 27 января 2024г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Benz С, регистрационный знак <***> и автомобиля SHACMAN SX 3258, регистрационный знак С 343 YY 799, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП автомобиль Mersedes – Benz С, регистрационный знак <***> была застрахована по договору в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП гражданская ответственность в связи с использованием транспортного средства SHACMAN SX 3258, регистрационный знак С 343 YY 799, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания «Согласие».

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 514 739 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 15125 от 12.09.2024г.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в переделах выплаченной суммы.

Следовательно, невозмещенная часть ущерба составляет 114 739 руб.39 коп.

В связи с чем, истец СПАО «Ингосстрах» просит взыскать с ответчика страховое возмещение в порядке регресса в сумме 114 739 руб.39 коп. и 4 442 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В предоставленном заявлении просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом, на основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, судом установлено, что 27 января 2024г. в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes – Benz С, регистрационный знак <***> и автомобиля SHACMAN SX 3258, регистрационный знак С 343 YY 799, под управлением ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, невозмещенная часть ущерба составляет 114 739 руб.39 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом приведенных норм материального права и доказанности истцом размера заявленных требований, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины для подачи иска в размере 4 442 руб., вследствие этого и на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 442 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1081 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>.) в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке регресса в сумме 114 739 руб.39 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4 442 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко