судья Коляда В.А., УИД 50RS0<данные изъяты>-96

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-1919/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 11 сентября 2023 г.

Московская <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> вынесенного в порядке упрощенного производства по гражданскому делу по иску «ФИО3.» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания,

установил:

истец "ФИО3." (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания. Истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по К. договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно в размере: 64892 рубля 57 копеек - задолженность по просроченной ссуде, 3833 рублей 76 копеек - пророченные проценты по ссуде, 844 рубля 95 копеек - просроченные проценты по просроченной ссуде, 1100 рублей 79 копеек - неустойка по просроченной ссуде, 239 рублей 89 копеек - неустойка по просроченным процентам, 2327 рублей 36 копеек - расходы по оплате госпошлины.В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом ПАО "ФИО3." и ответчиком ФИО2 был заключён К. договор <данные изъяты> на основании заявления на предоставление комплексного банковского обслуживания/банковских продуктов в рамках комплексного банковского обслуживания о предоставлении денежных средств в размере 87534 рублей 07 копеек.Согласно п. 2.6. Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «ФИО3.» К. договор заключается путем присоединения ответчика к настоящему Договору в соответствии со ст.428 Гражданского кодекса Российской Федерации и производится путем представления ответчиком надлежащим образом оформленного и подписанного заявления. Подписание и представление ответчиком истцу заявления означает принятие им условий настоящего Договора, в том числе Тарифов, и обязательство неукоснительно их соблюдать. Договор считается заключенным с даты получения истцом от ответчика заявления, при условии совершения ответчиком требуемых настоящим Договором действий, предоставления необходимых документов, если иной порядок заключения настоящего Договора не установлен настоящим Договором или действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п. п. 2, 4 Индивидуальных условий потребительского кредита, срок возврата - до <данные изъяты> включительно, процентная ставка за пользование кредитом установлена с <данные изъяты> - в размере 19% годовых, с <данные изъяты> - 0 % годовых. В соответствии с условиями договора, заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно, заблаговременно, учитывая, что списание денежных средств будет производиться 09 числа каждого календарного месяца. Платежи по возврату кредита вносятся равными суммами в виде ежемесячного платежа. Размер ежемесячного платежа, рассчитанный на дату заключения К. договора, составлял 3162,96 рублей. При этом п. 6 индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена обязанность заемщика за 10 календарных дней до даты списания денежных средств обеспечить наличие на счете денежных средств в размере, достаточном для уплаты текущего ежемесячного платежа. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по К. договору, перечислив денежные средства на счёт ответчика открытый в Б., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако обязательства заемщика по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются. За нарушение договорных обязательств п.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности, с <данные изъяты> - 0% годовых. Кроме того, за нарушение сроков обеспечения денежных средств на счете, достаточных для погашения ежемесячного платежа по договору, кредитор также имеет право начислить заемщику штраф в размере 10% от размера ежемесячного платежа, по которому ответчиком не было обеспечено наличие денежных средств на картсчете. Всего, по состоянию на <данные изъяты>, сумма задолженности ФИО2 перед истцом по К. договору составляет 70911,96 рублей, в том числе: по просроченной ссуде в размере 64892,57 рублей; по просроченным процентам по срочной ссуде в размере 3833,76 рублей, по просроченным процентам по просроченной ссуде - 844,95 рублей, по неустойке по просроченной ссуде - 1100,79 рублей, по неустойке по просроченным процентам - 239,89 рублей.

Решением Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО2, указывая на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ссылаясь на неправильное определение существенных для дела обстоятельств, неверную оценку представленных доказательств, возражая против размера задолженности, оспаривая учтенный истцом размер денежных средств в счет погашения К. задолженности.

Апелляционная жалоба на решение суда по данному делу рассмотрена судом апелляционной инстанции в рамках упрощенного производства с учетом особенностей, предусмотренных ст. 335.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

По общему правилу в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 своего постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Таким мотивом для суда апелляционной инстанции явилась необходимость проверки соблюдения судом первой инстанции принципа законности гражданского судопроизводства, обязывающего рассматривать и разрешать дела в точном соответствии с нормами материального права при условии строго соблюдения норм процессуального права (ст. 1 ГПК).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ).

Как следует из определении о принятии искового заявления к производству Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> суда и возбуждении гражданского дела от <данные изъяты>, суд постановил рассмотреть настоящее дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, установив процессуальный срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований до <данные изъяты>

Указанным определением судом был установлен и срок для представления сторонами в суд и направления друг другу дополнительно документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, до <данные изъяты>, что менее установленного ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ процессуального срока, составляющего не менее тридцати дней со дня вынесения определения.

При этом достоверных сведений, подтверждающих направление сторонам копии определения Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> суда от <данные изъяты> материалы дела не содержат.

<данные изъяты> в суд поступили письменные возражения ФИО2 относительно заявленных требований, содержащие ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств, в котором она оспаривает размер задолженности и просит применить ст. 333 ГК РФ.

<данные изъяты> суд, оставив без внимания заявленное ФИО2 ходатайство, постановил решение о полном удовлетворении предъявленных к ответчику требований.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 54 названного постановление по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также при признании судом апелляционной инстанции обоснованными доводов апелляционных жалобы, представления о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ).

В настоящем случае дело рассмотрено в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, что выразилось в неизвещении истца о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства и в нарушении установленных судом сроков для представления доказательств.

Данное нарушение, равно как несоблюдение судом первой инстанции установленных ст. 232.3 ГПК РФ процессуальных сроков, неразрешение заявленного ответчиком ходатайства, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что обжалуемое ответчиком решение постановлено с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в апелляционном порядке в форме упрощенного производства с одновременным направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 335.1 ГПК РФ,

определил:

решение Серпуховского городского суда Московской <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, гражданское дело возвратить в Серпуховский городской суд Московской <данные изъяты> для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Судья