Дело № 2-1051/2022
УИД 03RS0013-01-2022-001588-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2022 года г. Нефтекамск РБ
Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием помощника прокурора Мадишина А.Р., при секретаре Ахметшиной Ю.В., с участием
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика Токаревой Г.П.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 , ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут на , водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пятью пассажирами в салоне управлял технически исправной автомашиной марки . Водитель ФИО5, двигаясь со стороны в направлении , грубо нарушая требования п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также доверенности на управление данным транспортным средством и не включенным его в страховку, допустил выезд на встречную полосу, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия трое пассажиров автомашины марки , которая является собственностью ФИО3 , от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончались. Не приходя в сознание в реанимационном отделении городской больницы умер сын истца ФИО6 и ещё двое других пассажиров.По данному факту ДТП следователем СО Отдела МВД России по Муниципальному району Краснокамский район возбуждено уголовное дело № по признакам преступления предусмотренного . В настоящее время расследование данного уголовного дела завершено. Краснокамским межрайонным судом Республики Башкортостан вынесен Приговор ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5 признан виновным в совершении преступления (ДТП), предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ на автомашине , вынесен Приговор о наказании в виде лишения свободы. Возмещение морального вреда в Приговоре отсутствует. По представлению государственного обвинителя Верховный Суд РБ ДД.ММ.ГГГГ вынес Постановление, приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения. Возмещение морального вреда в Постановлении отсутствует.
Транспортное средство автомашина марки принадлежит ФИО3 , что зафиксировано в деле уголовного дела № в протоколе допроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила своей подписью и признала о принадлежности именно ей.
Также ФИО3 признала о том, что она с супругом лично передали автомашину марки вместе с ключом ФИО5 для эксплуатации на пару дней, что является грубым нарушением Закона РФ, ГК РФ, УГ Кодекса РФ.
На судебном заседании ФИО5 дал показание, что автомобиль марки , на котором произошло преступление принадлежит Римме.
Транспортное средство не имело государственную регистрацию, автостраховку, что уже является административным правонарушением, также усугубила правонарушение Законов РФ, передав на временное использование, человеку без водительских удостоверений на право вождения транспортными средствами, который не включен в автостраховку. Вышеуказанные действия, т.е. передача автомобиля ФИО3 ФИО5 привела к гибели трех пассажиров транспортного средства при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с невосполнимой утратой сына, ставшей следствием преступного поведения владельца транспортного средства с повышенной опасностью, передав на эксплуатацию без государственной регистрации, без автостраховки и технического осмотра чужому лицу без водительских прав, без доверенности и не включенного в автостраховку, истцу причинен неизмеримый моральный вред.
Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу смерти сына Андрея, при которых истец испытывает горе, чувство утраты, беспомощности, одиночества, психической боли, бессонных ночей. В связи с этим моральный вред оценивает в 2 000 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 , компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования полностью поддержал. Суду пояснил, что ФИО3 является водителем, она знала, что нельзя передавать автомобиль без страховки и оформления.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что они не согласны с уменьшением размера компенсации морального вреда. Доказано, что автомобиль принадлежит ФИО3, и она передала автомобиль судимому человеку без прав и страховки.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила представителя.
Представитель ФИО3 адвокат Токарева Г.П., действующая на основании ордера, иск признала частично, указав, что не согласна с суммой ущерба. Просила учесть, что ФИО3 имеет кредит и обязанность по уплате коммунальных платежей. Суду пояснила, что детей у ФИО3 нет, она проживает с родителями пенсионерами, зарплата ФИО3 составляет 30 000 рублей в месяц, иных доходов она не имеет. В заключении эксперта нет сведений, что причиной ДТП явилась неисправность автомобиля, а указано, что причина в нарушении водителем ПДД. Ответчик не является лицом, по вине которой причинен вред. Со Срывкиным Ахмиева Р.Р. сожительствовала, были доверительные отношения, поэтому автомобиль приобрели на ее имя, но она не интересовалась состоянием автомобиля, автомобиль ремонтировал ФИО4. Ей было неизвестно для каких целей оставлена машина у ФИО5, машина находилась в собственности ФИО3 менее месяца.
Помощник прокурора г.Нефтекамска Мадишин А.Р. дал заключение, что иск подлежит частичному удовлетворению в размере 700 000 рублей компенсации морального вреда с ФИО3, в отношении остальных ответчиков заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав заключение прокурора, стороны, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности транспортное средство автомобиль марки . Из материалов дела следует, что после приобретения автомобиля, ФИО3 на учет в органах ГИБДД данный автомобиль не зарегистрировала, договор ОСАГО не заключила.
ДД.ММ.ГГГГ на , водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с пятью пассажирами в салоне управлял технически исправной автомашиной марки
Водитель ФИО5, двигаясь со стороны в направлении , нарушив требования п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а также доверенности на управление данным транспортным средством, и не включенным его в страховку, допустил выезд на встречную полосу, с последующим съездом в кювет и опрокидыванием, управляемого им транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ трое пассажиров автомашины марки , от полученных телесных повреждений и травм при ДТП скончались, в том числе, не приходя в сознание в реанимационном отделении городской больницы г. Нефтекамска скончался сын истца - ФИО6
Приговором Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления), предусмотренного на автомашине . Назначено наказание в виде лишения свободы.
Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства марки , на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником не застрахован, что также сторонами не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем и ответственным за причинение материального ущерба истцу является собственник транспортного средства ФИО3
Довод представителя истца о том, что ФИО3 не была известна причина передачи автомобиля ФИО5, о том, что передача автомобиля произведена не ею, а ее сожителем ФИО4, противоречит показаниям, данным ФИО3 с ФИО4 при опросе их в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО5
Так в пояснениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что примерно 1,5 года она проживает со ФИО4 в гражданском браке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО7 заключен договор купли-продажи автомобиля . После приобретения автомобиля они ездили на нем, то есть ФИО3 управляла автомобилем, так как у ФИО4 нет водительского удостоверения. После автомобиль поставили на ремонт, срок действия страхового полиса истек. С заявлением о постановке на учет не обращались, так как намеривались продать автомобиль. Примерно 18 или ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 с супругом на автомобиле приехали в к знакомому ФИО4 – ФИО5 За рулем приехала ФИО3 Марат заинтересовался автомобилем марки и попросил на пару дней поездить на нем. Разговора о передаче права управления иному лицу не было. По устной договоренности ключи были переданы ФИО5, и домой поехали на такси. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о ДТП на автомобиле.
В пояснениях ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей гражданской женой ФИО3 приехал в к своему хорошему знакомому ФИО5, с которым знаком и общается с ДД.ММ.ГГГГ. В ходе общения Марат попросил у него во временное пользование автомобиль , на котором они приехали к нему, так как автомобиль у него находился в ремонте. ФИО4 согласился и передал ФИО5 автомобиль и ключи. После чего они с супругой уехали. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 узнал о ДТП.
Факт управления автомобилем без ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.
Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.
Поскольку ФИО5 не имел права на управление транспортным средством и не был включен в полис ОСАГО, он не может в данном случае считаться законным владельцем автомобиля, а с ФИО3 не снимается ответственность за вред, причиненный при его эксплуатации.
Каких-либо предусмотренных законом допустимых доказательств в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля марки , являлась не его собственник ФИО3, а ФИО5 материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика ФИО3 в деле также не имеется.
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.
Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО6 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под оболочки мозга. Смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 10 минут. Указанные в экспертном заключении трупа ФИО6 телесные повреждения являлись опасными для жизни и вызвали тяжкий вред здоровью, повлекший смерть.
Истец ФИО1 является отцом погибшего ФИО6, что подтверждается копией актовой записи о рождении погибшего, направленной по запросу суда.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в частности, в связи с утратой родственников.
Поскольку смерть ФИО6 наступила по вине ФИО5, управлявшего без законных оснований автомобилем, принадлежащим ФИО3, его отцу -истцу ФИО1 были причинены невосполнимые нравственные страдания в связи с потерей сына; неизгладимой является боль утраты близкого человека. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению.
Гибель родственника и близкого человека, ставшей следствием преступного поведения на дороге, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истец, который лишился сына, являвшегося для него близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, он в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, испытывает душевное переживания о случившемся, неизгладимой является боль, утраты близкого человека.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Определяя размер компенсации причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и степень причиненных нравственных страданий, вызванных полученной травмой.
В соответствии ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Истцом не заявлены требования к ФИО4, ФИО5, в данном случае оснований выйти за пределы заявленных требований судом не установлено.
При оценке имущественного положения ответчика судом установлено, что по сведениям ГИБДД за ФИО3 зарегистрированный автомототранспорт не значится. Из справки о доходах ФИО3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ ее доход в АО «Тинькофф Банк» составил 367910,04 рублей – 47828 рублей НДФЛ = 320 082,04 рублей в год, делить на 12 месяцев = 26 673,50 рублей в месяц в среднем. За три месяца ДД.ММ.ГГГГ (январь – март) ее доход в АО «Тинькофф Банк» составил 64824 рубля – 8427 рублей НДФЛ = 56397 рублей, делить на 3 месяца = 18 799 рублей в месяц в среднем. Доход в АО «Тинькофф Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ) составил 367927,60 рублей – 47831 рублей НДФЛ = 320 096,6 рублей, делить на 10 месяцев = 32009,66 рублей в месяц в среднем.
Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень ее вины передаче транспортного средства лицу, не имеющему права управления автомобилем, без заключения договора страхования, характер полученных сыном истца телесных повреждений, его возраст, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая доводы, указанные представителем ответчика, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного характера, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа г. Нефтекамск.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей, отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) государственную пошлину в бюджет городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись А.А.Ханова
Копия верна. Судья А.А.Ханова