УИД 68RS0002-01-2022-001865-69
2-61/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2023 года г. Тамбов
Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:
судьи Бабкиной Н.В.,
при секретаре судебного заседания Сарычевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Надежность» с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, возложении обязанности.
В обоснование иска указала, что является собственником квартиры №36, расположенной по адресу: ***. С 14 апреля 2021 года и по дату подачи иска из-за неисправности кровли многоквартирного дома данная квартира заливалась талыми и дождевыми водами. Факты затопления подтверждаются ответом от генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежность» от 14 апреля 2021 года и актом комиссионного обследования от 26 февраля 2022 года. В результате затоплений квартиры пострадали три помещения: сан.узел - потолок; коридор - стены, потолок; комната - стена в границах с кладовой. Многоквартирный дом обслуживается - ООО «УК Надежность». Истец считает, что Ответчиком не выполнен минимальный перечень услуг и работ, необходимый для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Ответчик необходимые меры для предотвращения затопления не предпринял. Ссылка на необходимость проведения капитального ремонта кровли неправомерна, поскольку содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Несоблюдение Ответчиком своих обязанностей повлекло причинение вреда имуществу истца, который согласно отчету об оценке № 22-06-026-ОПО составляет 153 762 руб. Ссылаясь в том числе на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежность» в свою пользу сумму, причиненного затоплением квартиры материального ущерба, в размере 153 762 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., и обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежность» произвести ремонт кровли многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: *** течении 2 (двух) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением суда от 15.03.2023г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежность» прекращено в части требований о возложении обязанности на ответчика произвести ремонт кровли многоквартирного дома, находящегося по адресу: *** в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, проведенной АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ввиду того, что установленная экспертом сумма значительно ниже суммы ущерба, установленной отчетом ООО «Оценка +». Кроме того, экспертом АНКО «ТЦСЭ» не было учтено, что на стенах квартиры нанесена венецианская штукатурка, а также указано, что утеплительные плиты на потолке не требуют замены. Однако при демонтаже плит они ломаются из-за нанесения на их основание клея, что свидетельствует о том, что повторное их использование невозможно. Кроме того, экспертом не учтено, что залитие имело место также в ванной и туалете, однако, к моменту производства экспертизы в данных помещениях уже был сделан ремонт. Документы, подтверждающие фактически понесенные расходы на проведение восстановительного ремонта после залития 26.02.2022г., представить не может из-за их отсутствия.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что причиной залития явилась некачественная кровля, возведенная при строительстве многоквартирного дома. По всем обращениям собственников о протечках в принадлежащих им квартирах управляющей компанией осуществлялись работы по текущему ремонту кровли, однако, проведение капитального ремонта кровли не входит в обязанности управляющей компании. В настоящее время капитальный ремонт кровли произведен за счет средств жителей многоквартирного дома, которые самостоятельно нашли подрядчика. Заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» не оспаривала.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15ГК РФ).
В силу ч.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся, в том числе крыши.
Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491 утвержденыПравиласодержания общего имущества в многоквартирном доме.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными впункте 13настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного вподпунктах"а"-"д" пункта2настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Согласно пп. «б» п.2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе крыши.
Пунктом 10Правил содержания общего имущества в МКД так же установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии сПравиламипредоставления коммунальных услуг гражданам.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником *** *** (т.1, л.д.13-16).
Согласно акту комиссионного обследования от 26.02.2022г. установлено, что в указанной квартире в результате залива пострадало: санузел – потолок; коридор – стены, потолок; комната – стена в границах с кладовой. Причиной залива явилось неудовлетворительное состояние кровельного полотна, требующее капитального ремонта (т.1, л.д.21).
ООО «Управляющая компания Надежность» осуществляет управление многоквартирным домом ***, что подтверждается договором управления *** от 01.03.2018г., утв. протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного *** (т.1, л.д.50-54).
Таким образом, суд приходит к выводу, что залив помещений квартиры истицы произошел по причине не принятия ответчиком своевременных мер по техническому осмотру кровли жилого дома и проведению ремонтных работ по устранению выявленных недостатков кровельного покрытия крыши МКД над квартирой истицы.
Довод представителя ответчика о том, что крыша многоквартирного дома требовала не текущего, а капитального ремонта, не может служить основанием для освобождения управляющей компании от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку управляющая компания в силу действующего законодательства обязана выполнять мероприятия, направленные на поддержание кровли жилого дома в исправном состоянии.
Надлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию многоквартирного дома предполагает недопустимость случаев затопления помещений в результате протечки крыши.
Поскольку ООО «Управляющая компания Надежность» приняло на себя функции управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома (включая крышу), а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства.
Согласно отчету об оценке ООО «Оценка +» №22-06-026-О-ПО от 17.06.2022г. итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки с учетом принятых допущений и ограничений на дату оценки составляет 153762 руб. (т.1, л.д.67-96).
Не согласившись с размером ущерба, ООО «Управляющая компания Надежность» ходатайствовала о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.
Согласно выводам эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1322/50 от 03.02.2023г. стоимость восстановительного ремонта помещений *** ***, принадлежащей ФИО1, после залития в результате протекания кровли многоквартирного дома, в том числе с учетом данных, отраженных в акте комиссионного обследования от 26.02.2022 г. (л.д. 21), в текущих ценах 4 квартала 2022 года, действующих на дату производства экспертизы, составляет 16 460 рублей 45 копеек (т.2, л.д.14-40).
В связи с возникшими сомнениями со стороны истца в результатах судебной экспертизы, в судебном заседании был допрошен эксперт АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО3, которая подтвердила данное заключение и дополнительно пояснила следующее. Стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату проведения осмотра. На момент осмотра помещения ванны и туалета были отремонтированы, следы залития отсутствовали, в связи с чем в расчете не учитывались. В комнате и коридоре стены были выровнены, нанесена шпатлевка без декоративного слоя. Замена утеплительных плит в помещении не требуется, требуется лишь их демонтаж/монтаж, расходы на которые указаны в экспертном заключении. Поломка данных плит в момент осмотра возникла в связи с неаккуратными действиями лица, которое осуществляло их демонтаж. На потолке отсутствуют следы клея, что позволяет сделать вывод о том, что утеплительные плиты крепятся на пластиковых креплениях и между швами нанесена пена, что не препятствует демонтажу этих плит и повторному их монтажу.
В силуч.3 ст.86ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным вст. 67ГПК РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а так же с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, как каждого доказательства в отдельности, так и в их совокупности.
После допроса эксперта процессуальных ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.
В этой связи, суд в качестве доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу ущерба, принимает заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» №1322/50 от 03.02.2023г., признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленным в строгом соответствии с требованиями закона и методик. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения судебной экспертизы повреждения квартиры и имущества истца были осмотрены экспертом, произведена фотосъемка, установлен фактический объем повреждений, выводы мотивированы.
Судебная экспертиза была назначена в связи с обоснованными доводами представителя ответчика, не согласного с заключением ООО «Оценка +», в связи с чем данный отчет не может быть принят судом во внимание в качестве допустимого доказательства.
Кроме того, судом принято во внимание, что истец не отрицал нанесение только одного слоя штукатурки на поверхность стен, что не противоречило пояснениям эксперта ФИО3
Кроме того, инициируя судебное разбирательство, ФИО1 произвела ремонт потолка ванной и туалета, в связи с чем указанные помещения не включены в расчет ущерба. При этом доказательств несения фактических расходов и затрат на приведение данных помещений в состояние до залития истцом не представлено.
Из характера рассматриваемых правоотношений следует, что они регулируютсяЗакономРФ «О защите прав потребителей».
В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силупункта 2 статьи 1099ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например,статья 15Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года N2300-I «О защите прав потребителей»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Согласност. 15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласност. 151ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 1101ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силуп. 6 ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., оснований для компенсации морального вреда в большем объеме у суда не имеется.
Представленные ФИО1 медицинские документы ООО «Медлаб» от 20.04.2022г., ГБУЗ «Тамбовский областной госпиталь ветеранов войн» от 29.05.2021г., 21.09.2021г., ТОГБУЗ «ГКБ им. Арх. Луки г.Тамбова» от 04.05.2021г. (т.1, л.д.31-36) в обоснование доводов о причинении ей ООО «Управляющая компания Надежность» физических и нравственных страданий не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между заболеваниями истца и действиями ответчика.
Поскольку было установлено нарушение прав истца, как потребителя, связанное с некачественным оказанием услуг, и требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке в пользу истца, с учетом приведенных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 8730,23 руб. (16460,45 + 1000) / 2 = 8730,23 руб.)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежность», ОГРН ***, ИНН ***, в пользу ФИО1, *** г.р., уроженки *** ***, паспорт ***, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере 16460,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8730,23 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Надежность», ОГРН ***, ИНН ***, в доход бюджета муниципального образования городской округ – город Тамбов госпошлину в сумме 698,4 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Бабкина
Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2023 года.
Судья Н.В. Бабкина