РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 30 марта 2023 года

Красноглинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Щетинкиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3, ФИО5 о признании договора купли-продажи транспортного средства, брачного договора недействительными и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец ООО «ОргНефтеСтрой» первоначально обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи от 19.05.2022транспортного средства Lada 213100, (VIN) №.

В обоснование исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» указал, что решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата> по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lada 213100, (VIN) №, и взыскании денежной суммы. На данный автомобиль были наложены обеспечительные меры, которые отменены определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>.

Однако, <дата> ФИО3 распорядился транспортным средством в пользу третьего лица. Не соглашаясь с действиями ответчика ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с указанным иском.

Определением суда от <дата> настоящее гражданское дело объединено с гражданским делом № по иску ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о признании недействительным брачного договора от <дата>, заключенного между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО3 является должником перед взыскателем ООО «ОргНефтеСтрой» по исполнительным производствам, возбужденным <дата> в ОСП <адрес> и <дата> в ОСП <адрес>. В рамках исполнительного производства в ОСП <адрес> <дата> на транспортные средства ФИО3 Lada 213100, (VIN) №, MITSUBISHILANCER, (VIN) №, автомобиль 3010GD, (VIN) №, наложен запрет на регистрационные действия.

Однако, по заявлению супруги должника ФИО5 судебный пристав-исполнитель постановлением от <дата> отменил запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, сославшись на брачный договор супругов от <дата>, по которому собственником автомобилей является ФИО5

Истец считает брачный договор заключен в целях причинения имущественного вреда кредитору ООО «ОргНефтеСтрой», направлен на сокрытие имущества (автомобили), приобретенного на денежные средства супругов, а поведение ответчика является недобросовестным с злоупотреблением правом, просит суд признать брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Протокольными определениями от <дата>, от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ФИО6, ОСП <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить иски по изложенным в них основаниям, дополнив, что сделка по отчуждению автомобиля <дата> не могла состояться, поскольку определение от <дата> об отмене обеспечительных мер не вступило в законную силу. Оспариваются сделки с целью возврата имущества должнику для взыскания задолженности. Сделка по отчуждению автомобиля ФИО6 осуществлена между аффилированными лицами, поскольку ФИО5 работает в фирме, где ФИО3 и ФИО6 являются учредителями.

Ответчик ФИО3 указал, что сделок по отчуждению транспортных средств не совершал, при заключении договоров купли-продажи не участвовал.Для регистрации перехода права собственности на автомобиль в регистрационный орган обращалась супруга, обеспечительные меры были сняты. Полагает определение об отмене обеспечительных мер было направлено судом в РЭО ГИБДД, он супруге копию документа передал на следующий день. Воспользовавшись своим правом заключил брачный договор, обременения на имущество отсутствовало.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая об отсутствии оснований для удовлетворения требований и наличии у истца иной возможности для взыскания заложенности.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, АО «Альфа-Банк», ФИО6, ОСП <адрес>, ФИО7, ФИО8, ФИО9, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении и рассмотрения дела не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется защита его прав и свобод.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок.

В силу п. 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует и судом установлено, что в собственности ФИО3 имелись транспортные средства: автомобиль Lada 213100, (VIN) №, с <дата> по <дата>, MITSUBISHILANCER, (VIN) №, автомобиля 3010GD, (VIN) №.

ФИО3 состоит в браке с ФИО5 с <дата> (том л.д. 51).

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> в обеспечение иска ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 о взыскании задолженности приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ФИО3 в размере 725483 рубля 71 коп, а также запрет на распоряжение, совершение сделок и действий по отчуждению в отношении автомобилей:Lada 213100, (VIN) №,Lada 213100, (VIN) № (том 1 л.д. 4). Обеспечительные меры в виде запрета на распоряжение автомобилем Lada 213100, (VIN) №, отменены определением Советского районного суда <адрес> от <дата>, вступившем в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда (том 1 л.д. 120-124).

Заочнымрешением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу №, удовлетворены исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой»к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Lada 213100, (VIN) №, от <дата>, заключенный между ООО «ОргНефтеСтрой» и ФИО3, с последнего в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» взыскана денежная сумма по договору купли-продажи транспортного средства LADА 213100, VIN №, проценты за неисполнение денежного обязательства, судебные расходы на общую сумму 393 061 рубль 48 коп. (том 1 л.д. 226-229).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от <дата> по исполнительному производству о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежных средств в размере 393061, 48 рублей отменены меры, принятые <дата>, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобилей: MITSUBISHILANCER, (VIN) №, Lada 213100, (VIN) №, модель, марка 3010GD, (VIN) №, поскольку установлено наличие брачного договора от <дата>. При этом, размер задолженности по исполнительном производству, возбужденному <дата>, составил 393061, 48 рублей, не погашен и по состоянию на <дата> (том 1 л.д. 5, 28-31, 217-222).

Согласно брачного договора от <дата>, удостоверенного ФИО10 нотариусом г.о. <адрес>, зарегистрированный в реестре №-н/63-№, супруги ФИО3 и ФИО5 определили правовой режим отдельных видов имущества – автомобили: 3010GD, (VIN) №,Lada 213100, (VIN) №,MITSUBISHILANCER, (VIN) №, зарегистрированные на имя ФИО3, супруге ФИО5 Стороны согласовали, что до подписания настоящего договора автомобили никому другому не проданы, не переданы в дар, не обещаны, в споре и под арестом (запрещением) не состоят, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования на него отсутствуют, залог не зарегистрирован. При этом, в п. 3.2 каждый супруг принял обязательства уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении, расторжении брачного договора (том 1 л.д. 91-92).

По сообщению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> находилось на исполнение с <дата> по <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом <адрес> о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ОргНефтеСтрой» денежной суммы в размере 378059, 02 рублей. В рамках исполнительного производство <дата> постановлением наложен запрет на регистрационные действия на автомобили: 3010GD, (VIN) №,Lada 213100, (VIN) №,MITSUBISHILANCER, (VIN) №. Составлены акты описи ареста имущества <дата> на автомобиль MITSUBISHILANCER, (VIN) №, <дата> на автомобиль Lada 213100, (VIN) №. <дата> должник оплатил задолженность, <дата> вынесены постановления об отмене запретов, сняты аресты с арестованных транспортных средств. <дата> исполнительное производство окончено с фактическим погашением задолженности (том 1 л.д. 155).

На основании вышеуказанного брачного договора от <дата> ФИО5 зарегистрировала переход права собственности <дата> на автомобиль MITSUBISHILANCER, (VIN) №, и <дата> на автомобиль 3010GD, (VIN) № (том 1 л.д. 131, 135). А также по договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала, а ФИО6 приобрел транспортное средство Lada 213100, (VIN) №, стоимостью 550000 рублей (том 1 л.д. 19).

По сведениям ЕГРЮЛ от <дата> ФИО3 и ФИО6 с <дата> являются соучредителями ООО «Новрустранс», где ФИО3 также является генеральным директором (том 2 л.д. 2-12).

ФИО6 по договору купли-продажи от <дата> распорядился автомобилем Lada 213100, (VIN) №, в пользу ФИО7 продав по цене 250000 рублей (том 1 л.д. 208).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала ФИО8 транспортное средство марки, модель 3010GD, (VIN) №, стоимостью 250000 рублей (том 2 л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от <дата> ФИО5 продала, а ФИО9 приобрела автомобиль MITSUBISHILANCER, (VIN) №, стоимостью 300000 рублей (том 2 л.д.26).

Анализируя представленные письменные доказательства, судом установлено, что ФИО3, являясь должником по исполнительному производству от <дата> о взыскании задолженности в размере 378059, 02 рублей, имея в собственности транспортные средства, заключил брачный договор <дата>, по которому имеющиеся в собственности автомобили перешли в собственность супруги ФИО5 Задолженность до настоящего времени не погашена.

Заключая брачный договор от <дата> ФИО3 знал, что на день совершение сделки все движимое имущество было под запретом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от <дата>, а также в отношении автомобилей Lada 213100, (VIN) №,Lada 213100, (VIN) №, приняты обеспечительные меры судом <дата>. При этом, отразил в договоре об отсутствии арестов на имущество.

Автомобиль 213100, (VIN) №, являющийся переданным имуществом по брачному договору, фактически находился у ФИО3 без оплаты, что повлекло впоследствии основанием для удовлетворения исковых требований ООО «ОргНефтеСтрой» к ФИО3 по гражданскому делу № о расторжении договора купли-продажи со взысканием денежных средств.

В нарушение п. 3.2 брачного договора ФИО3 не уведомил кредитора ООО «ОргНефтеСтрой» о заключении сделки <дата> в отношении имеющегося в его собственности движимого имущества. О наличии брачного договора кредитору стало известно от судебного пристава-исполнителя при отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей постановлением от <дата> и после разрешения исковых требований в отношении одного из автомобилей.

При предъявлении ФИО5 брачного договора от <дата> движимое имущество было освобождено от арестов и запретов, после чего она, как собственник, распорядилась транспортными средствами, в том числе после <дата> возбуждения настоящего гражданского дела по иску ООО «ОргНефтеСтрой» о признании брачного договора недействительным, и после <дата> привлечения ФИО5 в качестве соответчика по делу.

При отчуждении имущества на общую стоимость, превышающую задолженность ФИО3 перед ООО «ОргНефтеСтрой», должником либо его супругой не предприняты меры по погашению суммы долга.

В соответствии с ч.1ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия запретов на имущество, указанное в брачном договоре, на момент заключения последнего, наличие иных способов погасить задолженность пред истцом, а также добросовестного выполнения обязательств должника перед кредитором ООО «ОргНефтеСтрой» и стороны брачного договора ответчиком ФИО3 не представлено и судом не установлено.

Доводы ответчика ФИО3 и его представителя в судебном заседании о заключении брачного договора в отсутствии запретов и обременений на имущество и о наличии иных способов для взыскания задолженности судом признается голословными.

Суд соглашается с доводами истца об аффилированности сторон по сделки от <дата> при отчуждении транспортного средства ФИО6, поскольку последний и ФИО3 являются соучредителями ООО «Новрустранс» с момента регистрации юридического лица, при этом ФИО3 занимает должность генерального директора.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что заключение брачного договора супругами было направлено на исключение у должника ФИО3 имущества с целью избежать обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, что свидетельствует о недобросовестном поведении как самого ФИО3, так и его супруги ФИО5 по изменению режима личной и совместной собственности, умышленных действий по выводу активов должника из общего и личного имущества, и распоряжением последним в пользу третьих лиц, не погашая долги ФИО3

В случае отсутствия брачного договора в отношении имущества, нажитого супругами во время брака, действует режим совместной собственности, доли супругов в этом имуществе признаются равными, что влияет на объем имущества, на которое могут претендовать кредиторы одного из супругов в порядке пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ. Равным образом на объем имущественных прав влияет и изменение режима личного имущества ответчика ФИО3 брачным договором от <дата> в пользу супруги.

При наличии исполнительных производств, совершение сделки по изменению режима личного и общего имущества в собственность супруги (ответчика), суд расценивает, как незаконные действия, направленные на воспрепятствование кредиторам обращению взыскания на имущество должника, что свидетельствует о заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав и противоречит положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, квалифицируется судом, как злоупотребление правом.

Таким образом, суд находит, что имеются основания для признания оспариваемого брачного договора от <дата> применительно к положениям ст. 166 Гражданского кодекса РФ ничтожным по основаниям ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка по выбытию ликвидного имущества из имущественной массы должника привела к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, к последующим сделкам по отчуждению транспортных средств подлежат применению последствия недействительности первоначальной сделки в виде недействительности последующих сделок по распоряжению имуществом, в том числе договоров купли-продажи автомобиля от <дата> и от <дата>, марки, модель Lada 213100, (VIN) №, договора купли-продажи автомобиля от <дата>, марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, марки, модель 3010GD, (VIN) №, то есть возвращение сторон в первоначальное положение, а именно признание право собственности ФИО3 на указанные транспортные средства.

При этом, судом не усматривается оснований для удовлетворения требований ООО «ОргНефтеСтрой»о признании недействительным договора купли-продажи от <дата> транспортного средства марки, модель Lada 213100, (VIN) №, поскольку истцом не приведены материальные нормы для самостоятельного оспаривания указанного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО6, в том числе с учетом выбытия из собственности покупателя имущества в пользу ФИО7

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из неоплаты истцом государственной пошлины при подаче каждого иска, принимая во внимание удовлетворение исковых требований о расторжении брачного договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки с ответчиков солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджетав размере 300 рублей. С ООО «ОргНефтеСтрой» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей за отказ в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» удовлетворить частично.

Признать брачный договор от <дата>, заключенный между ФИО3 и ФИО5, удостоверенный ФИО10 нотариусом г.о. <адрес>, зарегистрированный в реестре №-н/63-2021-1-636, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Признать недействительными последующие сделки:

договор купли-продажи автомобиля от <дата>, марки, модель Lada 213100, (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО6,

договор купли-продажи автомобиля от <дата> марки, модели Lada 213100, (VIN) №, заключенный между ФИО6 и ФИО7,

договор купли-продажи автомобиля от <дата>, марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО9,

договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, марки, модель 3010GD, (VIN) №, заключенный между ФИО5 и ФИО8.

Признать право собственности ФИО3, ИНН № на движимое имущество: автомобиль марки, модель Lada 213100, (VIN) №, автомобиль марки, модель MITSUBISHILANCER (VIN) №, транспортное средство (номерной агрегат) марки, модель 3010GD, (VIN) №.

Взыскать солидарно с ФИО3, ИНН №, ФИО5, ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой»о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОргНефтеСтрой», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: И.А. Щетинкина