Апелляционное определение по делу № 33-31998/2023 от 18.09.2023

<данные изъяты>

Судья: Грошева Н.А. 50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Кобызева В.А., Магоня Е.Г.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что <данные изъяты> между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал последнему 270 699 руб., сроком возврата <данные изъяты>.

В подтверждении заключенного договора займа ответчиком была написана собственноручная расписка.

Ответчиком была возвращена только часть долга в размере 40 000 руб. Оставшаяся часть суммы займа в размере 230 699 руб. до настоящего времени не возвращена.

Просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору займа в размере 230 699 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 331,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 880 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования частично, пояснив, что они с ответчиком вели общий бизнес, арендовали помещение, после произведенных взаиморасчетов он остался должен ФИО1, в связи с чем была составлен договор займа. По его подсчетам остаток долга составляет 130 000 руб., поскольку он в счет погашения долга передавал истцу денежные средства, однако расписки в получении денежных средств не составляли.

Решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 230 699 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 18 264,33

руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 689,63 руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины в большем размере отказать.

В апелляционной жалобе REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ответчик фактически сумму займа не получал.

На основании изложенного, заявитель жалобы просил решение суда отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО2 выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что <данные изъяты> между сторонами заключен беспроцентный договор займа, согласно которому ФИО1 передал в долг ФИО2 денежную сумму в размере 270 699 руб. сроком до <данные изъяты>. В подтверждение заключения договора займа и его условий ответчиком выдана расписка (л.д. 17).

Из представленных истцом справок по операциям Сбер Банка усматривается, что <данные изъяты> ответчиком путем перечисления денежных средств на банковскую карту **9634 было возвращено 15 000 руб., <данные изъяты> – 10 000 руб., <данные изъяты> – 15 000 руб. (л.д. 24-26).

Обязательства по возврату суммы долга в размере 230 699 руб. ответчик не исполнил и до настоящего времени денежные средства не вернул.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела, в подтверждение передачи денежных средств истцом ответчику, представлен подлинник расписки (л.д. 40).

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика. Таких доказательств ответчиком не представлено, доказательств возврата ответчиком суммы займа материалы дела не содержат.

Учитывая, что заключение договора займа между сторонами и факт передачи денежных средств подтвержден распиской, в которой содержатся все существенные условия договора (размер займа, срок возврата денежных средств), суд пришел к выводу, что доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), которые свидетельствовали бы о безденежности договора займа, ФИО2 в материалы дела не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 230 699 руб., а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ с учетом положений предусмотренных ст. 333 ГК РФ в размере 18 264,33 руб.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом нижестоящей инстанции и необходимости их переоценки судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу REF апеллятор \* MERGEFORMAT ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>