Судья Александрова С.А. Дело № 22-2311

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 27 сентября 2023 года

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Платонова В.В.

при секретаре Горшкове Д.А.,

с участием прокурора Зябловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления заместителя начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные материалы, оспариваемое постановление и апелляционную жалобу, выслушав прокурора ФИО5, полагавшую судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в ГУ МВД по <адрес> с заявлением о преступлениях, якобы совершенных старшим следователем ОРП на территории <адрес> ФИО6, которая вынесла постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки его обращений в правоохранительные органы. Кроме того, ФИО1 просил оказать содействие в получении необходимых сведений о следователе ФИО6

Данное заявление было зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ № и направлено для проведения проверки в порядке статей 144, 145 УПК РФ в ОП №.

Постановлением начальника ОРП на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 направлено по подследственности в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора <адрес> решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что оснований для проведения процессуальной проверки, а также регистрации заявления ФИО1 в порядке ст. 143 УПК РФ, не имелось. Материал направлен в ОП № для организации дальнейшей проверки, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОРП на территории <адрес> ФИО4 вынес постановление, которым отказал в удовлетворении заявления ФИО1, зарегистрированному вх. 237709456641.

Заявитель ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным данного постановления, поскольку в действиях ФИО6 имеются признаки преступления.

Обжалуемым решением районного суда в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку суд формально отнесся к рассмотрению его жалобы, не провел надлежащей проверки ее доводов, не дал объективную оценку правомерности действий должностных лиц.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Из оспариваемого постановления усматривается, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, вынесено судом по результатам исследования доводов жалобы и материалов КУСП №, что также подтверждается и протоколом судебного заседания. По своим форме и содержанию обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к такого рода документам. Районный суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1, поскольку в нем последний, по сути, выражает свое несогласие с принятыми следователем ФИО6 процессуальными решениями по материалу КУСП №. Каких либо объективных сведений, а не только субъективного мнения заявителя о наличии признаков указанных в заявлении преступлений, данный документ не содержит, в связи с чем, он был перерегистрирован как обращение, о чем заявитель был уведомлен. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение, оформленное в виде постановления от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого направлена в адрес последнего.

Таким образом, действия должностных лиц при проверке заявления ФИО1, а также оспариваемое заявителем постановление заместителя начальника ОРП на территории <адрес> ФИО4, нельзя признать незаконными, они не нарушили конституционных прав заявителя и не ограничили его доступ к правосудию

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого решения, судом не допущено, оно соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 4 июля 2023 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья ФИО7