Дело № 33-4967/2023
В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Герасимовой И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Железовского С.И., Клименко Е.Г.,
при секретаре Быстрецкой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июля 2023 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2 – 89/2023 по иску Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» в интересах ФИО1 к ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, расходов,
по апелляционной жалобе Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 апреля 2023 года, заслушав доклад судьи Железовского С.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
истец в обоснование иска указал, что является собственником кв. <адрес>.
06.06.2022 г. по вине ответчика из-за ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, произошел залив квартиры истца горячей водой, в результате которого истцу причинен ущерб.
С учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры 326 124,87 руб., стоимость восстановительного ремонта повреждённого имущества 8 300 руб., расходы по оценке 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда в 10 000 руб., штраф.
Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу истца взыскан ущерб 334 434,87 руб., компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф 41 594,71 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
С ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» взыскан штраф 41 594,71 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль», не согласившись с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, о взыскании штрафа, просит его изменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
Выражая несогласие с размером взысканного штрафа, считает, что судом неверно применены нормы материального права, которыми не предусмотрено уменьшение штрафа, в связи с частичным признанием ответчиком исковых требований.
Выражая несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считает, что суд не привел мотивы, по которым признал размер расходов не разумным, ответчиком доказательства чрезмерности расходов не представлены.
Полагает заявленные расходы являются разумными, соответствуют объему проделанной представителем работы, балансу прав и интересов сторон.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником кв. <адрес>.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» на основании договора управления МКД от 02.08.2008 г.
06.06.2022 г. квартира истца затоплена горячей водой, по причине порыва стояка горячего водоснабжения, расположенного в вышерасположенной квартире и относящейся к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 10.06.2022 г.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО2 от 06.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры после затопления определена в 326 124 руб.87 коп., стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества 8 300 руб.
Согласно заключению судебной строительной экспертизы №048/2-2022 от 16.02.2023 г., ООО «ДЭЮЦ «Элатея», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в 235 665,60 руб., стоимость смены покрытия пола из керамических глазурированных плиток в кухне квартиры в 19 926 руб.
08.07.2022 г. истцом подана в адрес управляющей компании досудебная претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком признана частично, истцу предложено представить банковские реквизиты для перечисления в счет возмещения ущерба 156 056 руб., в счет возмещения стоимости оценки 12 000 руб.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, проанализировав представленные сторонами доказательства, характер повреждений, локализацию следов затопления, признания ответчиком своей вины, установил, что причиной затопления квартиры истца является неисправность общедомового имущества, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.
Определяя размер ущерба, суд принял во внимание расчёт ущерба, определенный заключением специалиста ИП ФИО2, которое признано допустимым доказательством. Указанный расчет ответчиком не оспорен, контрсчёт не представлен.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив вину ответчика в причинении истцу вреда, в результате некачественного оказания услуг, с учетом принципов разумности и справедливости определил к взысканию компенсацию морального вреда в 10 000 руб.
Установив, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в 30000 руб., с учетом характера и сложности спора, представленных доказательств, требований разумности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., признав их разумными и достаточными для восстановления нарушенного права.
Разрешая требование о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1, пришел к выводу об обоснованности требований в 83 189,43 руб., исключив из расчета штрафа требования, признанные ответчиком на 166 378,87 руб. и не возмещенные в досудебным порядке по причине не представления истцом реквизитов для перечисления денежных средств.
Решение суда обжалуется в части несогласия с определённым судом размером штрафа и расходов по оплате услуг представителя, поэтому оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает и в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в оспариваемой части согласиться не может, считает, что доводы жалобы в оспариваемой части заслуживают внимание.
В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная позиция о порядке взыскания штрафа, изложена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из п. 46 которого, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.
Штраф, взыскиваемый в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а при удовлетворении судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Суд первой инстанции определяя размер штрафа исключил из него сумму, признанную ответчиком и не возмещенную в досудебном порядке по причине не представления истцом реквизитов счета, предоставляющие ответчику возможность по перечислению денежных средств, что, по мнению суда, лишило ответчика возможности в добровольном порядке исполнить обязательство перед истцом путем перечисления денежных средств на его счет.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в оспариваемой части, полагает требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что именно отсутствие реквизитов не давало ему возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
Ответчик, ссылающийся на готовность добровольно вернуть истцу денежные средства, имел возможность с учетом положений ст. 327 ГК РФ перечислить причитающуюся истцу денежную сумму на депозитный счет нотариуса или на банковский счет до востребования, о чем уведомить истца, отправить денежные средства почтовым переводом на адрес истца, иным допустимым способом вручить истцу денежные средства.
Учитывая характер возникшего спора, позицию ответчика, которую он занял при рассмотрении дела, бездействие ответчика и в не удовлетворении требований в досудебном порядке, судебная коллегия считает, что размер штрафа установленный законом в 50 % от суммы удовлетворенных требований истца, в данном случае по 25% в связи с обращением общественной организацией в интересах истца, соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по надлежащему содержание общедомового имущества, длительности нарушения прав истца на возмещение причиненного ущерба, отвечает принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Судебной коллегией не установлены основания для снижения размера штрафа и исключения из расчета штрафа сумм, признанных ответчиком по указанным выше основаниям.
Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца и общественной организации, судебная коллегия приходит выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в 172 217,43 руб., из которого в пользу истца 86 108,72 руб. (334 434,87 +10000) х 50% / 2); в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» 83 608, 72 руб.
Признавая обоснованность доводов жалобы в части размера расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, истцом представлен договор №195 от 01.11.2022 г., заключённый между ФИО3 и ФИО1, согласно которому стоимость услуг определена в 30 000 руб., факт оплаты подтвержден кассовым чеком.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях постановления Пленума ВС РФ.
Взыскивая в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, посчитал разумным расходы в 15 000 руб., без приведения мотивов, по которым принял указанное решение.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в оспариваемой части, поскольку судом указаны формальные основания для признания расходов разумными, без учета всех заслуживающих внимание обстоятельств, не учтено, что суд не вправе произвольно снизить размер расходов, ответчиком требований о чрезмерности расходов не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, судебная коллегия, принимает во внимание право лица на получение квалицированной юридической помощи, учитывает объем проведенных представителем работ (ознакомление с делом, представительство интересов истца в предварительном судебном заседании - 09.11.2022 г., участие в судебном заседании -05.04.2023 г.), категорию дела (спор о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры), его сложность (количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, отсутствие встречных исков, проведение судебной экспертизы, оспаривание дела в суде апелляционной инстанции), полагает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в 30000 руб. является отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.
Заявленный истцом судом размер судебных расходов не противоречит размеру расходам на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.
Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности расходов, не приведены доводы о наличии у истца возможности получить юридическую помощь при меньших расходах на ее оплату.
В соответствии с пунктами 3 и 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части установленного размера штрафа и в части размера судебных расходов, принять в указанной части новое решение.
Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 05 апреля 2023 года изменить в части установленного размера штрафа и в части размера судбеных расходов, принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Амурлифт Хабаровск» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) штраф 83 608,72 руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.
Взыскать с ООО «УК «Амурлифт Хабаровск» ИНН <***> в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» ИНН <***> штраф 83 608,72 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи