Судья: Ветошкина Л.В. УИД 54RS0006-01-2011-007817-23
№ 33-8069/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Новосибирский областной суд в составе:
судьи Дроня Ю.И.,
при секретаре Сониной Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства ФИО2 отмене обеспечительных мер,
установил:
по ходатайству истца ФИО1, определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года были приняты меры для обеспечения иска, которым наложен арест на имущество ФИО2, в том числе, на <адрес> в <адрес>, на общую сумму 1 116 840,70 руб.
25 января 2023 года в суд поступило ходатайство ФИО2 об отмене указанных мер обеспечения иска.
Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года отменено обеспечение иска, наложенное определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года в виде: наложения ареста на имущество ФИО2, том числе, на <адрес> в <адрес> на общую сумму 1 116 840,7 руб.
С таким определением суда не согласился ФИО1 и подал частную жалобу в которой просит указанное определение суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2
В частной жалобе апеллянт указал, что ФИО2 имеет перед ним непогашенную задолженности в размере 1 103 125 руб., никаких платежей она не производила.
Исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов, но утерян.
В настоящее время ему требуется время для получения соответствующей информации из архива ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска и обращения с заявлением в суд о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
2
В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу положений части 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Обеспечение иска по своей сути является гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом установлено, что 11.08.2011 года решением Ленинского районного суда г. Новосибирска, по делу № 2-2535/2011, был признан незаключенным договор купли продажи <адрес> в <адрес>, совершенный между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1.
При этом, в рамках судебного разбирательства по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2012 года по ходатайству истца были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО2, в том числе на <адрес> в <адрес>.
Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 марта 2012 года взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 103 125 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 715 рублей 70 копеек.
До настоящего времени решение суда не исполнено.
Удовлетворяя заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует.
При этом суд указал, что сохранение мер обеспечения в виде ареста на имущество при невозможности исполнить решение за счет этого имущества противоречит назначению и смыслу данной меры обеспечения и препятствует возвращению имущества в нормальный гражданский оборот.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда
3
исходя из следующего.
По смыслу части 3 статьи 144 ГПК РФ отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.
При этом отмена обеспечительных мер допускается и в случаях, когда судебные акты еще не исполнены.
Часть 1 ст. 21 Закона РФ «Об исполнительном производстве» устанавливает трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу.
Однако, в установленный законом срок исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось, доказательств обратному, (заявление о возбуждении исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства) ФИО1, не представил.
Сохранение обеспечительных мер на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество на протяжении более 10 лет существенно нарушает её имущественные права, препятствует реализации законного правомочия собственника по распоряжению имуществом, а так же невозможности исполнить последствия признания сделки незаключенной, установленной решением суда от 11.08.2011 года по делу № 2-2535/2011.
Указание заявителя в жалобе на неправомерность снятия мер по обеспечению иска, со ссылкой на наличие неисполненного решения суда, не является основанием для отмены определения суда.
Отмена обеспечительных мер, наложенных в рамках настоящего иска, препятствий для реализации иных судебных постановлений не создает.
К тому же следует принять во внимание, что законом установлен срок, в течение которого взыскатель вправе инициировать принудительное исполнение решения суда (3 года), в том числе за счет мер обеспечения иска, предъявив к исполнению соответствующий исполнительный документ.
В силу п. 3 ч.1 ст. 31 Закона РФ «Об исполнительном производстве», истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.
Взыскатель, с ходатайством в восстановлении срока на предъявления исполнительного листа к исполнению, не обращался.
При рассмотрении заявления об отмене мер по обеспечению иска нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене или изменению обжалуемого определения нет.
Руководствуясь ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
4
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Судья
Новосибирского областного суда Ю.И. Дронь