РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Заочное)
10 января 2023 года г. Павловский Посад
Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рякина Сергея Евгеньевича, при секретаре Жуковой А.А., с участием представителя истца ФИО1 по нотариальной доверенности – ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 с ограниченной ответственностью «Интегра» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд к ФИО3, ООО «Интегра» с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 57 411 руб. 02 коп., судебных издержек по оплате отчета об оценке в сумме 6 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1 922 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Павловский Посад Московской области,произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением собственника ФИО1 Согласно материалам ГИБДД лицом виновным в ДТП признан ФИО3 В результате ДТП был поврежден автомобиль ФИО1 – «<данные изъяты>» г.р.з. №. Для получения страхового возмещения ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Оценщиком АО «АльфаСтрахование», был проведен осмотр автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, и составлен Акт осмотра транспортного средства.
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым и отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № не была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО указанному в справке о ДТП.
Для определения реального размера причиненного ущерба автомобилю «<данные изъяты>» г.р.з. №, ФИО1 обратилась, к Индивидуальному ФИО ФИО, где был заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выводам независимого оценщика ИП ФИО С.В., отчет № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № - рыночная стоимость ремонта составляет 57411руб. 02коп.
Истец ФИО1 извещалась надлежащим образом, не явилась, об отложении не просила.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, в суд явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и настаивает на иске по изложенным в нем основаниям.
Ответчики - ФИО3, ООО «Интегра» извещались надлежащим образом, не явились, об отложении не просили, уважительных причин неявки не представили, представителей не направили.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещавшегося судом надлежащим образом по месту жительства о времени и месте рассмотрения дела и не представление доказательств, обосновывающих свою позицию в силу ст.56ГПК, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве и состязательности.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, на рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещаемых судом о слушании дела, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Таким образом, поскольку участие в судебном заседании и представление различных заявлений, ходатайств и доказательств, обосновывающих позицию стороны по делу, является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ,
с учетом мнения явившихся лиц участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков извещавшихся судом надлежащим образом в порядке заочного производства.
Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из ст. 1080 ГК РФ следует, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло столкновение транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3, собственником автомобиля является ООО «<данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, ДТП произошло по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № - ФИО3
Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» не признало данное событие страховым и отказало истцу в выплате страхового возмещения. Причиной отказа послужил тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением ФИО3 не была застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ОСАГО указанному в справке о ДТП.
Размер ущерба определен независимым оценщиком ИП ФИО С.В., согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ «об оценке рыночной восстановительной стоимости автотранспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. №».
Из указанного отчета следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 57 411 руб. 02 коп. также следует, что все перечисленные повреждения являются следствием рассматриваемых событий имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное заключение независимого оценщика и установленный им размер ущерба ответчиками при рассмотрении дела не оспаривался. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.
В связи с этим исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку ООО «<данные изъяты>» (собственник т/с) не доказал, что автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО3, ответчики должны отвечать за причинение ущерба истцу в солидарном порядке.
Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с пунктом 11 вышеназванного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из материалов дела судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, состояли из оплаты услуг представителя в сумме 30 000 рублей, и подтверждаются договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, справедливости, достаточности, категории и объема дела, выполненной представителем работы, количества и продолжительности судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым взыскать 20 000 рублей. В остальной части указанного требования отказать.
Истец также понес судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 922 руб. и расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб.
Данные судебные расходы являются необходимыми, подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,
решил:
Иск ФИО1 удовлетворить частично:
Взыскать солидарно с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства: 57 411 рубля 02 копейки в счет возмещения ущерба, 6 000 рублей в счет возмещения затрат на проведение оценки ущерба независимым оценщиком, 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего в сумме 83 411 (восемьдесят три тысячи четыреста одиннадцать) рублей 02 копейки.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью «Интегра» государственную пошлину в размере 1 922 рубля, в равных долях, т.е. по 961 (девятьсот шестьдесят один) рубль с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия, а отсутствовавшим в судебном заседании ответчиком в течение 7 суток с момента вручения ему копии заочного решения суда путем подачи в Павлово-Посадский городской суд Московской области заявления о пересмотре заочного решения суда.
Настоящее решение может быть также обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Павлово-Посадского городского суда Московской области.
Полный текст решения изготовлен 17.01.2023 года
Председательствующий С.Е. Рякин