Дело № 2-2724/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 15 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Волковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Байлуковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Энерголаб» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Россети Центр и Приволжье», в котором просила взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 76100 рублей, расходов по оценке 4000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 2483 рубля, нотариальных расходов 1500 рублей, почтовых расходов 151 рубль 10 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>. <дата> в 21 час 00 минут управляя указанным автомобилем у дома №<номер> по ул. <адрес> она совершила наезд на выбоину в виде траншеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Траншея была вырыта ответчиком в ходе работ по прокладке кабеля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энерголаб».

Определением суда от 15 июня 2023 года производство по делу прекращено в части требований ФИО2 к ПАО «Россети Центр и Приволжье» в связи с ее отказом от иска в соответствующей части.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, ее представитель ФИО3 поддержала заявленные к ООО «Энерголаб» требования в полном объеме.

Представитель ПАО «Россети Центр и Приволжье» ФИО4 против удовлетворения иска ФИО2 к ООО «Энерголаб» не возражал.

Представитель ответчика ООО «Энерголаб», третьего лица Пекшиксолинская сельская администрация Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <номер>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного <номер>

<дата> в 21 час 00 минут у дома №<адрес>, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, совершила наезд на выбоину в виде траншеи, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Определением должностного лица ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от <дата> года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале от 20 марта 2023 года следует, что она, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <адрес>, у д.<адрес>, двигалась со скоростью 10 км/ч. Во время движения совершила наезд на выбоину виде траншеи, услышала удар, проехав несколько метров остановилась и обнаружила повреждения переднего бампера.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энерголаб» и ПАО «Россети Центр и Приволжье» 12 сентября 2022 года заключен договор №122002054 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов, в соответствии с которым ООО «Энерголаб» выполняло работы по проектированию и строительству объекта: «Модернизация ВЛ-10 кВ ф 1003 ПС Медведево» с заменой участка воздушной линии на кабельную по адресу: <...>. 15 декабря 2022 года ООО «Энерголаб» окончило проведение работ, что подтверждается актом №395.

В соответствии с приложением №3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на проведение земляных работ», утвержденного постановлением администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» от 1 марта 2018 года №234, разрешение на проведение земляных работ обязывает его получателя при образовании просадок грунта, дорожных или тротуарных покрытий местах прокладки коммуникаций в течение 1 года после окончания работ, за свой счет обеспечить выполнение восстановительных работ с последующей сдачей по акту.

Таким образом, обязанность по восстановлению нарушенного дорожного покрытия после выполнения земляных работ возложена на исполнителя таких работ: ООО «Энерголаб»

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО5

Согласно экспертному заключению № 20-23 от 27 марта 2023 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа 31900 рублей, без учета износа – 76100 рублей.

С учетом приведенного правового регулирования в данном случае подлежит учету стоимость восстановительного ремонта и устранения ущерба без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

В связи с этим требования истца к ООО «Энерголаб» о взыскании суммы ущерба 76100 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы на проведение оценки в сумме 4000 рублей, понесенные истцом для определения стоимости восстановительного ремонта, суд расценивает как судебные расходы, подлежащие возмещению ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, нотариальных расходов в сумме 1500 рублей, почтовых расходов в сумме 151 рубль 10 копеек. Факт несения данных расходов подтверждается материалами дела, данные расходы также подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энерголаб» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) в возмещение ущерба 76100 рублей, в возмещение судебных расходов на оценку причиненного ущерба 4000 рублей, на оплату услуг представителя 12000 рублей, на уплату государственной пошлины 2483 рубля, на оплату нотариальных услуг 1500 рублей, на оплату почтовых услуг 151 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Д. Волкова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2023 года.