РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 января 2022 г.
г. Анадырь
Анадырский городской суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Шевченко Г.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапрыкиной Т.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
установил:
ФГКУ «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» обратилось в Анадырский городской суд с указанным исковым заявлением к ФИО2
В обоснование иска указано, что на основании распоряжения командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 сентября 2020 г. №16 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» (далее – ФГКУ ОВО) за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г., в ходе которой выявлено нарушение требований пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствие лиц, имеющих специальные звания полиции и проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, а также предоставления им отдельных выплат, утвержденного приказом Росгвардии от 26 сентября 2017 г. №406, а именно капитану полиции ФИО5, начальнику Анадырского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» начисление поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 % производилось с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Переплата денежного довольствия капитану полиции ФИО5 составила 181527 рублей 93 копейки. 6 ноября 2020 г. капитаном полиции ФИО5, начальником Анадырского ОВО – филиала ФГКУ ОВО был подан рапорт об удержании с его денежного довольствия ежемесячно 10000 рублей в счет погашения переплаты. В период с ноября 2020 г. по май 2021 г. включительно финансово-экономическое отделение Анадырского ОВО – филиала ФГКУ ОВО ежемесячно удерживало 10000 рублей с денежного довольствия ФИО5 в счет погашения переплаты. С июня 2021 г. удержания не производились по причине временного отстранения капитана полиции ФИО5, начальника Анадырского ОВО – филиала ФГКУ ОВО, от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Согласно справке Анадырского ОВО - филиала ФГКУ ОВО от 20 декабря 2021 г. остаточный размер переплаты денежного довольствия капитану полиции ФИО5 составляет 121527 руб. 93 коп. 13 декабря 2021 г. по факту нарушений, выявленных в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности, в ФГКУ ОВО назначена служебная проверка с целью установления обстоятельств совершения выявленных нарушений, причин и условий, способствующих их совершению, установления виновных лиц, а также принятия мер к возмещению причиненного ущерба. Служебной проверкой установлено, что ФИО2, исполнявшей обязанности начальника финансово-экономического отделения Анадырского ОВО-филиала ФГКУ ОВО в период со 2 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., допущена ошибка в начислении поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% капитану полиции ФИО5 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Письменные объяснения в адрес ФГКУ ОВО ответчик не предоставила, возмещать в добровольном порядке причиненный работодателю прямой действительный ущерб в размере 121527 руб. 93 коп. ФИО2 отказалась. Просит суд взыскать со ФИО2 в пользу ФГКУ ОВО причиненный материальный ущерб в сумме 121527 руб. 93 коп.
В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2 заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца. По мнению ответчика, датой обнаружения причиненного истцу ущерба, следует считать дату издания акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу, то есть 28 октября 2020 г. Истец обратился в суд с указанным иском 24 марта 2022 г. Таким образом, истцом пропущен годичный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Кроме того, ФИО2 указала на отсутствие оснований, предусмотренных законом, для возложения на неё обязанности по возмещению вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в представленных возражениях, указав в обоснование своей позиции, что с должностной инструкцией начальника финансово-экономического отделения истец её не ознакомил, она не привлекалась к административной и дисциплинарной ответственности, договор о полной материальной ответственности с нею не был заключен, она не осуществляла непосредственное обслуживание или использование денежных средств, товарных ценностей.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 12 ноября 2019 г. №393 л/с ФИО2 назначена на должность экономиста финансово-экономического отделения Анадырского отдела вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» с 11 ноября 2019 г.; со 2 декабря 2019 г. переведена на должность начальника финансово-экономического отделения Анадырского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» (приказ от 2 декабря 2019 г. № 408 л/с); с 1 августа по 30 сентября 2020 г. исполняла обязанности начальника финансово-экономического отделения Анадырского ОВО по совместительству на 0,5 ставки; 30 сентября 2020 г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
На основании распоряжения командующего Восточным округом войск национальной гвардии Российской Федерации от 25 сентября 2020 г. №16 старшим инспектором (ревизором) отделения по контролю за финансово-хозяйственной деятельности территориальных органов в субъектах РФ отдела финансового контроля и аудита ВО ВНГ РФ подполковником ФИО7 проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» за период с 1 марта 2018 г. по 30 сентября 2020 г., по результатам которой составлен акт проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» от 28 октября 2020 г. При проведении проверки установлено и отражено в пункте 10.1.2 акта, что в нарушение требований пункта 38 Порядка обеспечения денежным довольствием двум сотрудникам начисление поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20% производилось с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера, в результате чего переплата денежного довольствия за вычетом НДФЛ составила 263633 руб. 74 коп. Ответственным за данное направление деятельности являлся начальник ФЭО ФИО2
По факту, изложенному в п.10.1.2 акта проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ ОВО о переплате денежного довольствия ФИО5, начальнику Анадырского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», на основании указания временно исполняющего обязанности начальника ФГКУ ОВО ФИО8 от 13 декабря 2021 г. проведена служебная проверка. Заключение служебной проверки утверждено 29 декабря 2021 г. врио начальника ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» майором полиции ФИО8.
Из содержания заключения служебной проверки следует, что в период руководства ФИО2 финансово-хозяйственной деятельностью Анадырского ОВО, со 2 декабря 2019 г. по 31 июля 2020 г., была допущена ошибка в начислении поощрительной выплаты за особые достижения в службе в размере 20 % капитану полиции ФИО5 с учетом районного коэффициента и процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера. Сумма переплаты поощрительной выплаты указанному сотруднику составила 181527 руб. 93 коп. С ноября 2020 г. на основании рапорта капитана полиции ФИО5 бухгалтерия Анадырского ОВО ежемесячно удерживала с его денежного довольствия 10000 рублей в счет погашения переплаты. Удержания с денежного довольствия ФИО5 не производились в январе и феврале 2021 г. С июня 2021 г. удержания не производились по причине временного отстранения начальника Анадырского ОВО капитана полиции ФИО5 от выполнения служебных обязанностей в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, с 31 мая 2021 г. до отмены избранной меры пресечения и временным прекращением выплаты денежного довольствия последнему. Остаточная часть задолженности капитана полиции ФИО5 составляет 121527 руб. 93 коп.
Лицо, проводившее служебную проверку, пришло к выводу, что допущенная ошибка в переплате денежного довольствия капитану полиции ФИО5 явилась результатом ненадлежащего исполнения своих обязанностей начальником ФЭО Анадырского ОВД ФИО2, в связи с чем последняя подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности со взысканием с неё остаточной части долга по переплате денежного довольствия в сумме 121527 руб. 93 коп.
В ходе проведения служебной проверки ФИО2 27 декабря 2021 г. вручено уведомление с предложением дачи объяснений в письменном виде для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. В связи с отказом от дачи ответчиком письменных объяснений составлен акт от 29 декабря 2021 г.
Частью 3 ст. 232 Трудового кодекса РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).
Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 Трудового кодекса РФ.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
В обоснование доводов о взыскании со ФИО2 суммы материального ущерба, истцом указано на выводы заключения служебной проверки о ненадлежащем исполнении обязанностей начальником ФЭО Анадырского ОВО ФИО2, что и явилось причиной переплаты денежного довольствия в сумме 121527 руб. 93 коп. капитану полиции ФИО5.
Вместе с тем, выводы служебной проверки о необходимости привлечения ФИО2 к полной материальной ответственности сами по себе не влекут автоматического взыскания с неё суммы ущерба.
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что на работодателя возлагается обязанность доказать, в частности, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.
Из вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2006 г. N 52 следует, что юридически значимыми обстоятельствами для разрешения иска о возмещении материального ущерба являются такие обстоятельства, как: вина указанных работников в причинении ущерба; причинная связь между поведением этих работников и наступившим ущербом; отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчиков за ущерб, причиненный работодателю.
Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.
Истцом не представлены суду доказательства факта заключения со ФИО2 договора о полной материальной ответственности на период исполнения последней обязанностей начальника финансово-экономического отделения Анадырского ОВО – филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», как и не представлена должностная инструкция, определяющая трудовые обязанности ответчика в указанной должности
При отсутствии письменных доказательств, конкретизирующих объем должностных обязанностей ФИО2 в названной должности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей начальника ФЭО Анадырского ОВО, причинно-следственной связи между её действиями и образовавшимся долгом по переплате денежного довольствия начальнику Анадырского ОВО филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» ФИО5 в размере 121527 руб. 93 коп. и наличием вины ФИО2 в причинении материального ущерба истцу в заявленном размере.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
По смыслу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.
В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.
Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, факт переплаты денежного довольствия обнаружена после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу», то есть 28 октября 2020 года
С исковым заявлением ФГКУ «ОВО ВНГ России по Чукотскому автономному округу» обратилось в Анадырский городской суд 24 марта 2022 г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права истец суду не представил.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания служебной проверки, установившей виновность ФИО2 в причинении ущерба истцу, то есть с 29 декабря 2021 г., судом отклоняется, поскольку установленный годичный срок в силу закона начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.
Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.
Добровольное погашение суммы переплаты денежного довольствия капитаном полиции ФИО5 не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности обратиться в суд с соответствующим иском, материалы дела не подтверждают, о наличии таковых истцом не заявлялось, их доказательства суду не предоставлялись.
В связи с чем, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отсутствии уважительных причин, влекущих возможность его восстановления, а также с учетом не представления относимых, допустимых и достоверных доказательства наличия совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ФИО2 обязанности по возмещению ущерба ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, её вину в причинении ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, в то время как соответствующая обязанность возлагается законом именно на работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований федерального государственного казенного учреждения «Отдел вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чукотскому автономному округу» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) о взыскании материального ущерба в сумме 121527 рублей 93 копейки отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Анадырский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Г.В. Шевченко
В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья Г.В. Шевченко