город Луга 20 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-594/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковым заявлением к ФИО (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 500 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО А.С. и истец заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное пришествие, в результате которого ответчик совершил наезд на пешехода ФИО, который скончался, ДТП произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Истец выплатил потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 500 000 рублей. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, в связи с чем, за защитой своих прав истец был вынужден обратиться в суд с настоящим предметом исковых требований.

Истец – ООО СК «Сбербанк страхование», будучи уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в ходатайстве, содержащимся в исковом заявлении (л.д.5, оборот) просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО А.С., меры к извещению которого судом были предприняты, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не представил.

Третье лицо – ООО НТС, являющееся собственником автомобиля, которым на момент ДТП управлял ответчик, привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43), извещено надлежащим образом, в отзыве на иск ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.58-59), указав, что с ответчиком был заключен договор аренды ТС без экипажа путем присоединения к договору в целом, в связи с чем, водитель ФИО А.С. самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный при использовании арендованного транспортного средства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту «б» части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 43 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем марки «EXEED LX», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ООО НТС, следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> моста, избрал скорость около 133 км/ч, выехал на указанный мост, где совершил наезд на пешехода – работника ФГУП «Управления ведомственной охраны Министерства транспорта РФ» ФИО, осуществляющего перекрытие литейного моста, которого он (ФИО А.С.) по условиям видимости и обзорности мог своевременно обнаружить. В результате дорожно–транспортного происшествия пешеходу ФИО действиями ФИО по неосторожности причинены телесные повреждения, приведшие к смерти на месте происшествия. Таким образом, причиненные потерпевшему в результате дорожно – транспортного происшествия телесные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось алкогольное опьянение и в связи с чем, утрата контроля ФИО за движением своего транспортного средства, нарушение водителем пп.1.3, 1.5, 2.7, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, т.е не обеспечение постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременное не принятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.4 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде шести лет шести месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев (л.д.116-126).

Гражданская ответственность виновного лица ФИО на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ 0340200704 (л.д.10). Изменений в договор ОСАГО внесено не было. При этом на момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком ФИО вред был причинен при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыном является ФИО

В связи с наступлением страхового случая ФИО (сын ФИО) обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о возмещении вреда здоровью (л.д.11-13). ООО СК «Сбербанк страхование» по итогам рассмотрения вышеуказанного заявления на основании платежного поручения № и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело ФИО выплату страхового возмещения в размере 500 000 рублей (475 000 + 25 000).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является лимитным. Предельный размер страховой суммы по соответствующему виду причиненного вреда: 500 тыс. руб. - за причинение вреда жизни или здоровью потерпевшего; 400 тыс. руб. - за причинение вреда имуществу потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования к ответчику, который является лицом, причинившим вред, в состоянии алкогольного опьянения, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса денежные средства в размере 500 000 рублей.

Те обстоятельства, что приговором суда с ФИО были взысканы денежные средства в счет материального и морального вреда сыну погибшего, не влекут отказ истцу в иске, поскольку возмещение вреда в рамках уголовного дела потерпевшему лицу, не лишает права ООО СК «Сбербанк страхование» в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» на предъявления регрессных требований к лицу, причинившему вред, в размере произведенной страховой выплаты, и это обстоятельство, в то же время, не исключает возможности возникновения у ответчика гражданских деликтных обязательств, основанием которых является причинение им вреда в результате ДТП и в том числе регрессных обязательств перед истцом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была произведена оплата госпошлины в размере 15 000 рублей платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то расходы по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (№) денежные средства в счет страхового возмещения в порядке регресса в сумме 500 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, а всего: 515 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-72