<данные изъяты>

№12-1432/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 15 сентября 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ильина А.С., по адресу: г.Тюмень, ул.8 Марта, д.1, кабинет 636, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласилась, в жалобе просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что свою вину она не признает, при рассмотрении дела судом не были выяснены обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Кроме того, все сомнения и противоречия, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции истолковал против заявителя. Действия сотрудников ДПС и привлечение к ответственности заявителя является необоснованным в виду нарушения порядка судопроизводства.

В письменных дополнениях к жалобе защитник ФИО3 указывает, что порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен. Просит исключить из числа доказательств видеозапись, поскольку она произведена с грубым нарушением требований законодательства, записана на мобильный телефон, не раскрывает общей картины происходящего. Кроме того, указывает, что какие-либо законные основания для проведения в отношении ФИО1 отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Сотрудниками ГИБДД не был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, указывает, что ФИО1 не управляла транспортным средством, в связи с чем не является субъектом административного правонарушения. Кроме того, сотрудники не выдали ФИО1 копии составленных протоколов.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник ФИО3 и старший инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступало. При таких обстоятельствах судья полагает рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО1, ее защитника ФИО3 и старшего инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4

Проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, обсудив доводы жалобы, заслушав ФИО1, исследовав представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, судья находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствие с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст.12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управлявшая транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается исследованными письменными материалами дела: протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии у лица признака: запах алкоголя изо рта (л.д.2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому освидетельствование не проводилось в связи с отказом ФИО1 (л.д.3); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» (л.д.5); протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта. В протоколе зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.4).

В связи с чем, в отношении ФИО1 должностным лицом был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Вышеприведенные доводы жалобы заявителя и дополнений к ней судьей были проверены, однако являются несостоятельными, поскольку основываются на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на избежание ответственности за совершенное правонарушение и опровергаются исследованными доказательствами.

Так, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, ей были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует её подпись в протоколе.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. У должностного лица имелось достаточно оснований для направления ФИО1 на освидетельствование, так как у последней имелись признаки опьянения, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 2,3).

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязана знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и обязана по требованию должностного лица проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании исследована видеозапись, которая применялась должностным лицом для фиксации процессуальных действий в отношении ФИО1 Содержание видеозаписи подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО1 разъяснялись права и последствия такого отказа, предъявлялось техническое средство, свидетельство о его поверке. В совокупности с иными доказательствами по делу видеозапись указывает на законность и обоснованность требования сотрудника ДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при наличии предусмотренных законом условий для этого и с соблюдением установленной процедуры. Доказательств недопустимого поведения со стороны сотрудников ДПС по отношению к ФИО1 видеозапись не содержит. Оценивая видеозапись, как допустимое доказательство, судья исходит из того, что обстоятельства, отраженные на видеозаписи, полностью совпадают с материалами дела, тем самым оснований признавать видеозапись недопустимым доказательством в суде апелляционной инстанции не установлено.

Согласно представленным материалам отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и её направление на медицинское освидетельствование осуществлено старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 в соответствии с требованиями, установленными ст.27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

При рассмотрении жалобы не установлено объективных данных, указывающих на наличие оснований для признания процессуальных документов по делу недопустимыми доказательствами, административный материал в отношении ФИО1 составлен уполномоченным лицом последовательно, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены.

Доводы, изложенные в дополнении к жалобе о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, являются также несостоятельными, указанная позиция опровергается собранными по административному делу доказательствами.

Так, согласно рапорту старшего инспектора ДПС ФИО4 во время несения службы в составе экипажа по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут был остановлен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№» под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которой имелись признаки опьянения, а именно - запах алкоголя изо рта. ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что от ФИО1 прозвучал отказ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии признаков опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от ФИО1 прозвучал отказ.

Кроме того, факт управления ФИО1 автомобилем подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому именно ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством с применением видеозаписи при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при наличии у ФИО1 признаков: запах алкоголя изо рта.

Старший инспектор ДПС ФИО4 являлся очевидцем управления ФИО1 автомобилем. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выявившего административное правонарушение и оформившего процессуальные документы, в исходе дела, его предвзятом отношении к заявителю или допущенных им злоупотреблениях, по делу не установлено.

Все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к водителю. При этом ФИО1 имела возможность изложить в документах, составленных по факту применения данных мер, а также в протоколе об административном правонарушении свои замечания и возражения, однако данным правом не воспользовалась, при оформлении соответствующих документов не указала в них, что водителем не являлась. С процессуальными документами ФИО1 ознакомлена, их копии ей вручены, о чем свидетельствует ее подпись в документах, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ФИО1 названным транспортным средством и отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Остальные доводы жалобы и дополнений к ней не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, были предметом рассмотрения мировым судьей и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

С учетом изложенного, каких-либо нарушений при составлении материалов дела об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено. Все доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, мировым судьей были исследованы в полном объеме и им дана надлежащая оценка. Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом общественной опасности совершенного административного правонарушения, смягчающих и отягчающего обстоятельств, личности правонарушителя. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи.

Принимая во внимание вышеизложенное, судья находит обжалуемое постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 законным и обоснованным, наказание назначено с учетом положений ст. 4.1. КоАП РФ, оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> – мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья А.С. Ильина