Решение по делу № 2-170/2023 от 07.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

< >

Дело № 2-170/2023 (2-5852/2021)

УИД 35RS0001-02-2022-005895-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Электросвет" к ФИО1, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил :

МУП "Электросвет" обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства КАМАЗ 41150, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МТМ 9330 государственный регистрационный знак №, ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> совершил столкновение с опорой наружного освещения. В результате чего предприятию был причинен материальный ущерб.

В исковом заявлении просили суд взыскать в их пользу с надлежащего ответчика в качестве возмещения причиненного ущерба 64 684 рубля 10 копеек, госпошлину в сумме 2141 рубль.

Протокольными определениями Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены У. и К..

В судебном заседании представитель истца МУП "Электросвет" по доверенности Й. исковые требования поддержал, считает, что страховая компания должна возместить ущерб по ФЗ «Об ОСАГО», а в непокрытой страховым возмещением сумме ущерб должен возместить причинитель вреда. Сумма ущерба у них рассчитана без амортизации, работы по восстановлению закончены в ДД.ММ.ГГГГ, но только в конце года получили документы от соответствующих организаций, в связи с чем связана длительность не обращения к страховщику. ДД.ММ.ГГГГ было направлено перовое обращение в ПАО СК «Росгосстрах», где предлагали страховщику осмотреть неотремонтированное имущество на базе, но те своим правом не воспользовались.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, направил своего представителя по ордера, адвоката Ц., которая иск не признала, считает, что ущерб полностью должен быть взыскан со страховой компании, с учетом или без учета на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, уведомлены надлежащим образом, представлены письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо У. с требованиями не согласился, поддержал позицию представителя ответчика, пояснил, что транспортное средство было передано ФИО1 по договору больше месяца до ДТП.

В судебное заседание третье лицо К. не явилась, извещена надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела и возражений по иску суду не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, обозрев материал ГИБДД по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО1, управляя транспортным средством КАМАЗ 41150, государственный регистрационный знак № с полуприцепом МТМ 9330 государственный регистрационный знак №, совершил наезд на опору наружного освещения, чем причинил материальный ущерб МУП «Электросвет».

Виновник данного ДТП был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства КАМАЗ является К., полуприцепа – У., которые были предоставлены во временное пользование по договору ФИО1

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО XXX №, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

МУП «Электросвет» обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано, в связи с непредставлением полного пакета документов.

Частью 3 статьи 11 Закона предусмотрена обязанность потерпевшего при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, исходя из п. 2 ст. 961 ГК РФ, неисполнение выгодоприобретателем (потерпевшим) обязанности по сообщению о страховом случае может являться основанием для отказа в выплате страхового возмещения, только если страховщик докажет, что отсутствие у него таких сведений повлекло за собой невозможность выплатить страховое возмещение.

Доводы представителя ответчика о значительном нарушении истцом срока обращения за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП не могут служить основанием к отказу в возмещении ущерба МУП «Электросвет», поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное сообщение истцом сведений о страховом случае повлияло на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения; а также сведений о наличии какой-либо зависимости финансовой возможности ответчика по выплате страхового возмещения от несвоевременности получения сведений о страховом событии.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В абзаце третьем п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).

Оценивая представленные сторонами доказательства и определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимает за основу справку МУП «Электросвет» о расчете ущерба по фактическим затратам, согласно которой сумма ущерба составляет 64 684,10 рубля, и документы в подтверждение проведенных работ.

Данный расчет ущерба суд считает обоснованным, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Приложенное к возражениям на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба составляет: без учета износа – 64684,10 рубля, с учетом износа – 57057,85 рублей, судом отклоняется, поскольку оно составлено без осмотра поврежденного имущества, учтенный экспертом физический износ опоры воздушной линии и сопутствующих материалов в 50% объективно не подтвержден, приведен на основании телефонного интервьюирования с поставщиком, хотя год установки световой опоры – 2018, то есть срок эксплуатации на дату ДТП не является значительным.

При таких обстоятельствах суд признает надлежащим ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», взыскивает с них в пользу МУП «Электросвет» материальный ущерб в размере 64 684 рубля 10 копеек, а в удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказывает.

Согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ со страховщика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 141 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «Электросвет» к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (< >) в пользу муниципального унитарного предприятия <адрес> «Электросвет» (< >) материальный ущерб 64 684 рубля 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2 141 рубль.

В удовлетворении исковых требований МУП «Электросвет» к ФИО1 (< >) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина