Судья Аканеев Ю.С. Дело 22-2432/2023
УИД: 76RS0007-01-2023-000209-29
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ярославль 15 ноября 2023 года
Ярославский областной суд в составе судьи Коптелковой О.А.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
с участием
прокурора Дяденко О.В.,
защитника адвоката Храпунковой С.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Пошехонского района Ярославской области Антоновича В.И., апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты> несудимый,
осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
Постановлено сохранить арест на автомашину «РЕНО ЛОГАН», г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, 2006 г.в., принадлежащую ФИО1, обратив данную автомашину в собственность государства.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления прокурора Дяденко О.В., защитника адвоката Храпунковой С.Б., суд
установил:
ФИО1 осужден за то, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял 1 февраля 2023 года в г. Пошехонье Ярославской области автомобилем, находясь в состоянии опьянения.
Согласно приговору ФИО1 просил его оправдать, так как полагает, что процедура его освидетельствования на состояние опьянения была нарушена.
В апелляционном преставлении ставится вопрос об отмене приговора и направления уголовного дела на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о времени совершения ФИО1 преступления 1 февраля 2023 года в 20 часов 05 минут, а не в 20 часов 50 минут, как вменялось осужденному в обвинении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, причин изменения времени совершения преступления суд в приговоре не привел.
В апелляционной жалобе адвокат Савинов С.В. выражает несогласие с приговором, считает, что виновность ФИО1 установлена судом на недопустимых доказательствах.
По мнению автора жалобы, процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведена с нарушениями, ФИО1 не разъяснялись права, порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, не демонстрировалось свидетельство о поверке в паспорте технического средства измерения. Расценивает утверждение суда о том, что «инспектор ОГИБДД кладет на панель приборов акт проверки прибора» (абз. стр.5 Приговора), как голословное, поскольку на видеозаписи запечатлено наличие в папке инспектора ГИБДД лишь незаполненного бланка акта медицинского освидетельствования. На основании изложенного приходит к выводу, что итоговые документы процедуры освидетельствования ФИО1, такие как акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора, являются недопустимыми доказательствами.
Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.
Проверив доводы апелляционных представления и жалобы по материалам дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения изменений в приговор.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Так, о виновности ФИО1 в совершении преступления свидетельствуют показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 об известных им, как сотрудникам ДПС, обстоятельствах управления осужденным автомобилем, о наличии оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, о проведении процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и о положительном его результате.
Сведения, свидетельствующие об оговоре ФИО1 вышеуказанными свидетелями, отсутствуют.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются не только друг с другом, но и подтверждаются иными доказательствами, в том числе:
показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, согласно которым 1 февраля 2023 года в вечернее время ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ГИБДД;
видеозаписью, фиксирующей остановку автомобиля под управлением ФИО1, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, актом освидетельствования ФИО1 с помощью технических средств. Несмотря на то, что эти обеспечительные меры производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку у него имелись запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, осужденный не возражал против них;
копией постановления мирового судьи судебного участка №1 Пошехонского судебного района Ярославской области от 07 ноября 2022 года о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания;
протоколом изъятия у ФИО1 водительского удостоверения.
Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Доводы защитника о недопустимости таких доказательств, как акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и чека алкотектора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Вывод суда о том, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями законодательства, основан на показаниях свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, видеозаписи, а также на показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого. Как обоснованно установлено судом, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства, прошедшего поверку, срок которого на момент освидетельствования не истек, что подтверждается свидетельством о поверке. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен уполномоченным должностным лицом. При этом ФИО1 согласился с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние опьянения, о чем имеется его подпись в акте.
Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора.
Суд правильно установил фактические обстоятельства преступления и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что органами предварительного расследования ФИО1 вменялось совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в период времени с 20 часов 50 минут до 20 часов 52 минут 1 февраля 2023 года. Однако суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, указал иное время начала указанного преступления - 20 часов 05 минут, не мотивируя свои выводы в этой части. Суд апелляционной инстанции признает неверное указание судом времени начала совершения ФИО1 технической ошибкой, поскольку из вмененного осужденному обвинения и из исследованных доказательств следует, что преступление совершено с 20 часов 50 минут до 20 часов 52 минут 1 февраля 2023 года. В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор суда соответствующие изменения, уточнить период времени совершения осужденным ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно с 20 часов 50 минут до 20 часов 52 минут 1 февраля 2023 года.
При назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 за совершенное им преступление, суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие на иждивении тяжело больного близкого родственника.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.
С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.
Уголовный закон при назначении наказания не нарушен, назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд, установив, что ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль «РЕНО ЛОГАН» с государственным регистрационным знаком № с идентификационным номером (VIN) №, 2006 года выпуска, принял законное и обоснованное решение о конфискации этого автомобиля.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Приговор Пошехонского районного суда Ярославской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, уточнить время совершения преступления с 20 часов 50 минут до 20 часов 52 минут 1 февраля 2023 года.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу адвоката Савинова С.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения. В случае пропуска или отказа в восстановлении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Судья: