Решение по делу № 2А-3110/2022 от 04.08.2022 | Советский районный суд г. Орла (Орловская область)

57RS0023-01-2022-003619-80

Дело № 2а-3110/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Орловой А.С.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Теплоавтоматика» обратилось с административным иском к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что на основании заявлений ЗАО «Теплоавтоматика» мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла выданы три судебных приказа о взыскании ФИО2 задолженности жилищных и коммунальных услуг.

Указанные судебные приказы предъявлены ЗАО «Теплоавтоматика» в службу судебных приставов и по ним произведено частичное взыскание задолженности.

В 2021 г. на основании заявлений должника судебные приказы отменены и определениями мирового судьи произведен поворот исполнения судебных решений.

ДД.ММ.ГГ на основании заявлений ФИО2 возбуждено три исполнительных производства, в рамках которых с административного истца взысканы три исполнительных сбора.

Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ ЗАО «Теплоавтоматика» прекратило свою деятельность по причине реорганизации, а административный истец является его правопреемником, и в настоящее время административный истец обратился за взыскание задолженности в исковом порядке, просит суд освободить ООО «Теплоавтоматика» от исполнительного сбора, вынесенного в рамках исполнительных производств №***, №***, №***; либо уменьшить размер исполнительного сбора.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании, административные требования поддержала полностью, по основаниям указанным в иске.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) по доверенности ФИО4 (после перерыва не явилась), ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что обстоятельств, исключающих вину административного истца в неисполнении судебного решения, которым осуществлен поворот исполнения ранее постановленного судебного акта не имеется.

Административный соответчик судебный пристав – исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, заинтересованное лицо ФИО2, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В силу части 1 статьи 24 указанного федерального закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается, в том числе, о возбуждении исполнительного производства, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме.

Положениями статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №*** в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 11 781 руб. 25 коп.

Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику ЗАО «Теплоавтоматика» в его личный кабинет на Едином портале государственных услуг. Как видно из скриншота страницы служебной программы «АИС ФССП» постановление о возбуждении исполнительного производства получено ДД.ММ.ГГ и прочитано должником ДД.ММ.ГГ

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Теплоавтоматика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им в тот же день, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №*** в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 9 216 руб. 22 коп.

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации г. Орла исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

ДД.ММ.ГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС №*** судебным приставом - исполнителем судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительные производство №***-ИП в отношении ЗАО «Теплоавтоматика», предметом исполнения которого является поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла №*** от ДД.ММ.ГГ путем взыскания с ЗАО «Теплоавтоматика» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 8 346 руб. 79 коп.

Поскольку в указанный срок решение исполнено не было, ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ЗАО «Теплоавтоматика» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления также направлена ДД.ММ.ГГ административным ответчиком в личный кабинет должника, получена и прочитана им в ДД.ММ.ГГ, что также подтверждается скриншотом программы «АИС ФССП».

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ закрытое акционерное общество «Теплоавтоматика» было реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика».

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла на основании заявлений судебного пристава – исполнителя и сведений о реорганизации должника, произведена замены стороны в указанных выше исполнительных производствах с ЗАО «Теплоавтоматика» на ООО «Теплоавтоматика».

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем приняты меры об отправке копий оспариваемых постановлений о взыскании исполнительного сбора в адрес должника посредством размещения на Едином портале государственных услуг.

В связи с чем, исходя из приведенных положений части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве, адресата следует считать извещенным о возбуждении исполнительного производства.

В суд административный иск подан ДД.ММ.ГГ, то есть, со значительным пропуском десятидневного срока, установленного Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

В силу прямого указания, содержащегося в части 8 приведенной статьи, основанием для отказа в удовлетворении административного иска является пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено законом (часть 7 статьи 219 поименованного кодекса).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Судом не установлены обстоятельства, в силу которых административный истец объективно не имел возможности своевременно обратиться за судебной защитой в течение столь длительного времени и которые могли бы свидетельствовать об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод представителя административного истца о не направлении ему указанных постановлений, и представленные в подтверждение доводов скриншоты страницы личного кабинета, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются сведениями, содержащимися в программе «АИС ФССП», оснований не доверять которым не имеется, к тому же представленные стороной административного истца скриншоты не относятся ко времени оспариваемых постановлений.

В связи с чем, законных оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца не имеется.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд также отмечает, что по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что административный истец не предпринимал никаких мер в целях исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений о повороте исполнения решения суда. Само по себе обращение в суд с иском к должнику ФИО2 о взыскании задолженности в исковом порядке, не может служить тому доказательством, в том числе и в связи с тем, что своими процессуальными правами на обеспечение заявленных в исковом порядке требований к ФИО2, зачет встречных однородных требований административный истец не воспользовался.

Суд также отвергает доводы административного истца о том, что имевшее место реорганизование закрытого акционерного общества «Теплоавматика» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Теплоавматика» исключает вину административного истца в неисполнении требований исполнительного документа, поскольку в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226-227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое общества с ограниченной ответственностью «Теплоавтоматика» к судебному приставу – исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения, которое будет изготовлено 18 августа 2022 г.

Судья Е.Е. Бардина

В мотивированном виде решение суда изготовлено 18 августа 2022 г.