Апелляционное определение по делу № 2-80/2021 от 22.08.2023

Дело № 33-3760/2023

Суд 1-ой инстанции № 2-80/2021 (13-157/2023) Докладчик: Удальцов А.В.

УИД 33RS0019-01-2020-001665-29 Судья: Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Удальцова А.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире 22 августа 2023 г. гражданское дело по частным жалобам Вдовиной Е.Е., Колпаковой О.В. и Павловой Н.В., Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях на определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2023 г., которым постановлено:

заявление Вдовиной Елизаветы Евгеньевны о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с Саакяна Альберта Грантовича в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 72 500 (семьдесят две тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Куликовой Ольги Михайловны в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Гасымовой Ильхамы Рагим кызы в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Павловой Натальи Вячеславовны в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Колпаковой Ольги Владимировны в пользу Вдовиной Елизаветы Евгеньевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей, а также почтовые расходы в сумме 418 (четыреста восемнадцать) рублей 70 копеек и транспортные расходы в сумме 253 (двести пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Вдовиной Елизавете Евгеньевне отказать.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2021 г., вступившим в законную силу 20 сентября 2022 г., удовлетворены в части исковые требования Вдовиной Е.Е. к Саакяну А.Г., Куликовой О.М., Гасымовой И.Р.к., Гасымову О.Т.о., Абибулаеву Д.С., Хамриной М.К., ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МИФНС России № 10 по Владимирской области, УМВД России по Владимирской области, Коростелевой Е.Н., Григорян А.В., Войналович В.В., Пчелкиной Т.В., Шолоховой С.Н., публичному акционерному обществу «Сбербанк» о признании права собственности на квартиру с кадастровым номером ****:862, снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, обязании зарегистрировать право собственности Вдовиной Е.Е. на данную квартиру; требования Вдовиной Е.Е. к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, Павловой Н.В., Колпаковой О.В., Саакяну А.Г. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества от 26 февраля 2021 года № U48876-2 – квартиры с кадастровым номером ****:862, применении последствий недействительности торгов путем признания недействительными договоров купли-продажи квартиры от 25 марта 2021 года и от 7 июля 2021 года, передаче квартиры в собственность Саакяна А.Г., о государственной регистрации прекращения права собственности Колпаковой О.В. квартиру и регистрации права собственности за Саакяном А.Г.

Встречные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к. к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2019 года оставлены без удовлетворения, постановлено: признать за ФИО4 право собственности на квартиру с кадастровым номером ****:862, площадью 38,3 кв.м, расположенную по адресу: ****.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****:862, расположенной по адресу: ****, заключенный 25 марта 2021 года по результатам торгов арестованного имущества между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях и ФИО5

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером ****:862, расположенной по адресу: ****, заключенный 7 июля 2021 года между ФИО5 и ФИО6

Прекратить право собственности ФИО6 на квартиру № 26 с кадастровым номером ****:862, расположенную по адресу: ****, регистрационная запись от 13 июля 2021 г. № 33:05:130102:862-33/062/2021-25.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о регистрации права собственности на указанную квартиру за ФИО4

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определениями Суздальского районного суда Владимирской области от 20 августа 2021 года и от 9 августа 2021 года в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области производить какие – либо регистрационные действия по переходу права собственности на квартиру № 26 с кадастровым номером ****862, расположенную по адресу: ****.

В удовлетворении остальной части иска ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 10 527 рублей.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 в возврат государственной пошлины денежные средства в сумме 225 рублей, т.е. по 75 рублей с каждого.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО1, ФИО2 к., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО5, ФИО6 судебных расходов по делу, в обоснование которого указала, что для защиты ее интересов в суде она заключила с ФИО7 (самозанятый) договор об оказании юридических услуг от 7 сентября 2020 года. За оказанные услуги она произвела оплату в сумме 268 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 марта 2023 года и актом выполненных работ.

Также она оплатила почтовые и транспортные расходы, которые просит взыскать с ответчиков в следующем порядке:

с ФИО3 60 000 рублей за судебные заседания: 13.11.2020, 03.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021 и 5000 рублей за составление искового заявления, почтовые расходы 287 рублей (подача иска), транспортные расходы 316 рублей 50 копеек;

солидарно с ФИО1 и ФИО2 к. в сумме 45 000 рублей за следующие судебные заседания: 26.02.2021, 24.03.2021, 01.04.2021 и 3000 рублей за составление дополнений к исковому заявлению, транспортные расходы 105 рублей 50 копеек;

солидарно с МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО5 и ФИО6 в сумме 70 000 рублей за следующие судебные заседания: 29.09.2021, 18.10.2021, также в апелляционной инстанции 20.09.2022 и кассационной инстанции 26.01.2023 и составление искового заявления 5000 рублей, транспортные расходы 316 рублей 50 копеек, почтовые расходы 1293 рубля, государственной пошлины – 300 рублей;

солидарно с ФИО1, ФИО2 к., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО5 и ФИО6 в сумме 75 000 рублей за судебные заседания: 22.06.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, 02.12.2021, 15.12.2021 и 2000 рублей за ходатайство о проведении судебной экспертизы, транспортные расходы 782 рубля 50 копеек, почтовые расходы 64 рубля;

солидарно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 к., МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ФИО5 и ФИО6 в сумме 3000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов и почтовые расходы в сумме 868 рублей 20 копеек.

Заявитель ФИО4, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме.

ФИО6 и ее представитель по устному ходатайству ФИО8 возражали против удовлетворения заявления, полагая размер судебных расходов не подтвержденным и чрезмерно завышенным.

ФИО5 в судебном заседании возражала против взыскания судебных расходов в заявленном размере по тем же основаниям, полагая их завышенными. Также указала, что до 9 августа 2021 года включительно она являлась по делу третьим лицом. По указанной причине расходы за участие представителя в судебных заседаниях 22 июня 2021 года и 9 августа 2021 года взысканию с нее не подлежат. Расходы за другие судебные заседания подлежат распределению между всеми ответчиками в равных долях и в разумных пределах. Полагала, что солидарная ответственность в данном случае не применима. Просила учесть ее материальное положение при распределении судебных расходов, в настоящее время она находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя. Полагал заявленные требования к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях не подлежащими удовлетворению, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Возложение бремени взыскания судебных расходов является неправомерным. При этом МТУ Росимущество не является финансовым органом РФ и не наделено полномочиями по распоряжению казной РФ. Денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны РФ.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении заявления в отсутствие представителя.

Иные участвующие в деле лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, взыскать судебные расходы в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов, несмотря на то, что ответчики не заявляли возражений и ходатайств об уменьшении судебных расходов.

В частной жалобе ФИО6 и ФИО5 просят определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2023 г. изменить в части уменьшения суммы взыскания судебных расходов с них, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения. Считают, что с них необоснованно взысканы транспортные расходы в размере 253 рубля 50 копеек; взысканные судебные расходы носят чрезмерный характер. Указывают на то, что в настоящее время ФИО5 не работает, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ФИО6 является пенсионером.

В частной жалобе руководитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований, предъявленных к МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, ссылаясь на то, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает на то, что взыскание судебных расходов с МТУ Росимущества неправомерно, поскольку спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, и МТУ Росимущества не нарушало прав истца.

В соответствии с частями 3,4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО7 заключен 7 сентября 2020 г. договор об оказании юридических услуг, по условиям которого поверенный (ФИО7) принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных с представлением интересов доверителя по исковому заявлению ФИО4 о признании прав собственности на квартиру № 26, расположенную по адресу: <...> (т.12 л.д. 52).

Пунктом 4.4 вышеуказанного договора установлено, что услуги считаются оказанными поверенным надлежащим образом в случае подписания сторонами акта.

Из акта от 17 февраля 2023 г. следует, что ФИО7 оказаны ФИО4 следующие услуги: составление искового заявления – 5000 рублей за каждое (2 шт.), составление дополнения к исковому заявлению – 3000 рублей, составление ходатайства о проведении экспертизы – 2000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в 14 судебных заседаниях – по 15 000 рублей за заседание, представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанций по 20 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 рублей (т. 12 л.д. 53).

Интересы ФИО4 представлял ФИО7, действующий на основании доверенности № **** от 10 декабря 2019 г. (т.12 л.д. 57). Оплата услуг представителя произведена ФИО4 в общем размере 268 000 рублей, что подтверждается чеком от 16 марта 2023 г. (т.12 л.д. 54).

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2020, в судебных заседаниях в Суздальском районном суде: 03.12.2020, 13.01.2021, 29.01.2021, 26.02.2021, 24.03.2021, 22.06.2021, 09.08.2021, 18.08.2021, 29.09.2021 (подготовка), 18.10.2021, 02.12.2021, 15.12.2021, в суде апелляционной инстанции 20.09.2022, кассационной инстанции 26.01.2023. При этом участие представителя в судебном заседании 1 апреля 2021 г. материалами дела не подтверждено, поэтому денежные средства в сумме 15 000 рублей подлежат исключению из общей суммы расходов (268 000 – 15 000) = 253 000 рублей. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей распределены при вынесении решения.

Таким образом, ФИО4 за оказание услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела произведена оплата в общем размере 268 000 руб.- ФИО7

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Удовлетворяя частично заявление о взыскание судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что ФИО4 понесены судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, учитывая представленные доказательства, подтверждающие несение расходов, частичного удовлетворения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4, суд исходил из обстоятельств их несения, установленных применительно к имеющимся в деле доказательствам, оцененным в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, объема выполненной представителем работы непосредственно в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, количества и продолжительности судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены в части, пришел к выводу о том, что заявленный размер расходов является завышенным, снизив размер до 168 000 рублей (10 000 рублей за одно судебное заседание, т.е. 15*10 000 рублей + 18 000 рублей (письменные работы).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит порядок распределения расходов соответствующим нормам процессуального права, а размер объему оказанных юридических услуг, критериям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы ФИО4 относительно заниженного размера взысканных в её пользу расходов на оплату услуг представителя противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, выражают субъективное отношение к применению судом принципа разумности и справедливости при том, что судом первой инстанции в полной мере были учтены предусмотренные частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ основания и критерии взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы ФИО6 и ФИО5 о том, что с них суд первой инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы, не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что со стороны ФИО4 представлены доказательства несения транспотрных расходов, их необходимость, а суд в пределах своей компетенции оценил заявленные к взысканию транспортные расходы, в том числе на предмет соответствия их критерию разумности.

Доводы частной жалобы ФИО6 и ФИО5 о их материальном положении, ссылаясь на то, что в настоящее время ФИО5 не работает, у неё на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а ФИО6 является пенсионером, не могут повлечь за собой отмену обжалуемого определения, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, из дела не усматривается. При этом, лица, участвующие в дел, не лишены права на обращение в суд с заявлением о рассрочки исполнения определения в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Доводы частной жалобы о том, что взыскание судебных расходов с МТУ Росимущества неправомерно, поскольку спорные денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет средств казны Российской Федерации, и МТУ Росимущества не нарушало прав истца, несостоятельны.

По смыслу статей 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Рассматриваемая категория спора не относится к случаям, перечисленным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовательно, МТУ Росимущества не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, а содержащиеся в частных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены принятого определения, в связи с чем, частные жалобы ФИО4, ФИО6 и ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь положениями статей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Суздальского районного суда Владимирской области от 13 июня 2023 г. оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО6 и ФИО5, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях - без удовлетворения.

Председательствующий Удальцов А.В.