АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2023 года город Иваново

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Суриковой Д.А.,

с участием прокурора Беляева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в регистрации сообщений ФИО1 в качестве заявления о преступлении и отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением судьи Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на решения руководителя и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, которыми отказано в регистрации сообщений ФИО1 в качестве заявления о преступлении и в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, приводя следующие доводы:

- судом не приняты во внимание те обстоятельства, что обращения ФИО1 в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, содержащие в себе сообщения о совершенных в отношении него преступлений, были рассмотрены формально, поскольку ответы на них даны были не по Инструкции, в то время, как в указанных заявлениях достаточно конкретно были изложены сведения по факту действий, бездействий адвокатов по назначению суда ФИО5 и ФИО4 на стадии следствия и суда, выразившиеся в оказании неквалифицированной юридической помощи;

- действия должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>, руководителя ФИО2 и заместителя руководителя ФИО3 ограничивают право ФИО1 на защиту от совершенных в отношении него преступлений адвокатами ФИО4 и ФИО5, и на участие в досудебном производстве по сообщениям о совершенных преступлениях, что создает ФИО1 препятствия для дальнейшего обращения за судебной защитой;

- из протоколов следственных действий СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по материалам уголовного дела № и протоколов судебных заседаний с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Палехского районного суда <адрес> по уголовному делу №, а также из процессуальных документов по возбуждению дисциплинарного производства, имеющемся в Ивановской адвокатской палате, самой жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ содержались сведения именно о несогласии ФИО1 с действиями защитников и должностных лиц СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>;

- судья ФИО6 в нарушение действующего законодательства, преследуя корыстные цели и злоупотребляя должностными полномочиями, принял к рассмотрению поданную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судьей ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 был постановлен обвинительный приговор, соответственно, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, его участие при рассмотрении дела, связанного с оценкой ранее исследованных им обстоятельств, является недопустимым;

- судом не принято во внимание постановление Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отменено постановление судьи Палехского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, где установлены обстоятельства выявленного воспрепятствования должностными лицами, которые при повторном рассмотрении в суде первой инстанции не были учтены;

- судом также не принято во внимание, что доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия прокурора без процессуальной проверки;

- установленные апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ существенные нарушения уголовно-процессуального закона РФ, повлекшие отмену постановления от ДД.ММ.ГГГГ, направлены на лишение или ограничение гарантированных прав ФИО1 и участникам процесса, повлияли на судебное решение, при повторном рассмотрении жалобы ФИО1 судом первой инстанции не проверялись;

- выводы суда первой инстанции обусловлены ошибками в оценке и исследовании доказательств по материалам дела, а также в формальном их изучении;

- обжалуемое решение не давало ходу действий по сообщениям о преступлениях, в которых указаны действия/бездействия участников уголовного судопроизводства по материалам уголовного дела №;

- адвокат ФИО5 не только не обжаловал обвинительный приговор, но и не поддержал поданную заявителем апелляционную жалобу, а также отсутствовал на оглашении обвинительного приговора.

На основании изложенного, ФИО1 А.В. просит истребовать в подтверждение его позиции необходимые процессуальные документы, отменить постановление суда первой инстанции, а также обязать СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> провести процессуальную проверку по сообщениям о преступлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ с последующим возбуждением по ним дисциплинарного производства, а также исследовать доказательства, имеющиеся в материалах дела.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о.прокурора района Волкова Н.А. считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Беляев А.В. считал постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении, либо бездействие в проверке этих сообщений.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции, обжалуемый заявителем ответ руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 и заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 дан уполномоченными должностными лицами в установленные законом сроки. Принятые ими решения об отсутствии оснований для регистрации заявления ФИО1 как сообщения о преступлении и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ аргументированы и соответствуют п.20 Инструкции, утвержденной приказом следственного комитета от 11.10.2012 №72 «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации». Согласно изложенным в ней разъяснениям заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

Проверив содержание заявлений ФИО1 суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в них достаточных сведений для регистрации как сообщений о преступлении и проведении по ним процессуальной проверки.

При этом правомерно указал, что в данных заявлениях не приводятся какие-либо конкретные сведения относительно совершенных, по мнению ФИО1 со стороны адвокатов преступлений, отсутствуют сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступлений в их действиях. Фактически своими заявлениями, о нарушении права на защиту при рассмотрении уголовного дела по существу, ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, который подлежит обжалованию в другом, установленном законом порядке.

Доводы заявителя об обратном, являлись предметом всестороннего рассмотрения суда и своего подтверждения не нашли по основаниям, изложенным в вынесенном постановлении.

Оно убедительно мотивировано, основано на материалах дела и дополнительной аргументации не требует.

Вопреки мнению заявителя, обжалуемое судебное решение принято на основании представленных в достаточном объеме материалов.

Все, имеющие существенное значение для разрешения его обращения обстоятельства, судом были выяснены и объективно оценены.

Пояснения ФИО1 о нарушении судьей ФИО6 действующего уголовно-процессуального законодательства при принятии жалобы к своему производству не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку относятся к иному судебному решению, уже получившему оценку суда апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 19 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя на решение руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, на решение заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которыми отказано в регистрации сообщений ФИО1 в качестве заявления о преступлении и отказано в проведении проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144, 145 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.