Дело № 1-143/2023

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Чернышевск 08 августа 2023 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Кафановой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Обелановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Обуховой Т.Н.,

адвоката Зверевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящегося на чабанской стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно № голов коров, принадлежащих Д.В.Г.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в вышеуказанный период времени рядом с чабанской стоянкой, расположенной по указанному выше адресу, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, тайно, отбив от стада № голов коров, принадлежащих Д.В.Г., загнал их во двор на чабанскую стоянку, расположенную по указанному выше адресу, тем самым похитил № голов коров общей стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащих Д.В.Г., из которых <данные изъяты> причинив Д.В.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Потерпевший Д.В.Г. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в котором он ссылается на то, что ФИО1 возместил ущерб в полном объеме, он его простил и не желает привлекать к уголовной ответственности. Последствия прекращения уголовного дела ему понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, о чем предоставил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признает в полном объеме, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть уголовное дело в свое отсутствие, поскольку в настоящее время участвует в специальной военной операции.

В судебном заседании адвокат Зверева Н.А. поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением с потерпевшим, поскольку ФИО1 не судим, ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме, ФИО1 принес извинения потерпевшему тот его простил.

Государственный обвинитель Обухова Т.Н. возражает против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку цели наказания не будут достигнуты.

Выслушав мнение сторон, заключение государственного обвинителя, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему, причиненный ущерб потерпевшему возмещен им добровольно в полном объёме, претензии к нему со стороны потерпевшего отсутствуют, а также имеется согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, заявление потерпевшего. На основании изложенного, суд считает возможным в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

Суд приходит к выводу, что примирение между подсудимым ФИО1 и потерпевшим Д.В.Г. достигнуто, о чем свидетельствует позиция подсудимого и потерпевшего, заявленная добровольно в судебном заседании.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела, как и препятствий к прекращению уголовного дела по не реабилитирующему основанию, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на выплату вознаграждения адвокату Зверевой Н.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению следователя и суда, необходимо возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку взыскание процессуальных издержек с подсудимого может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст.ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон прекратить.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в расходах на оплату труда адвоката, произвести за счёт средств федерального бюджета.

Постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда путем подачи жалобы в Чернышевский районный суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы либо представления, в тот же апелляционный срок, участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья: О.Н. Кафанова