Решение по делу № 2-3134/2023 от 12.12.2023

Дело №

УИД 26RS0№-81

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Купцовой С.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ООО СК «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель ООО СК «ФИО3» в обоснование заявленных исковых требований суду указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada 1117», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ 2114», регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5

В результате ДТП транспортному средству марки «ВАЗ 2114», регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства, согласно административного материала, установлена вина ответчика ФИО1

Риск наступления гражданской ответственности владельца «Lada 1117», регистрационный знак <***>, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии МММ № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ-«РосЭнерго», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшему ФИО5 в размере 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» возместил ООО «НСГ-«РосЭнерго» выплаченное ФИО3 возмещение путем уплаты 69 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1, управлявший ТС марки «Lada 1117», регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел права на управления ТС.

По указанным основаниям представитель истца в иске просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму ФИО3 возмещения в размере 69 500 рублей в пользу ООО ФИО3 «ФИО3», также взыскать с ответчиков в пользу ООО ФИО3 «ФИО3» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, почтовые расходы в размере 133 рубля.

В судебное заседание, извещенный о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчики ФИО1, ФИО2 будучи извещенными о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явились и не известили суд о наличии уважительных причин неявки.

В соответствии с ч. 4 ст. 167, 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО1, ФИО2 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 28 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Lada 1117», регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства марки «ВАЗ 2114», регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО5

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со ФИО3 организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (ФИО3 премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (ФИО3 случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить ФИО3 возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, ФИО3 возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1, управлявший ТС марки «Lada 1117», регистрационный знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре страхования не указан, что следует из ФИО3 полиса МММ №.

Доводы о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена как на виновника дорожно-транспортного происшествия, так и на собственника транспортного средства в солидарном порядке, отклоняются.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессные требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Обязанность по возмещению ущерба лежит на лице, причинившем вред. Правовых оснований для возложения обязанности на собственника транспортного средства ФИО2 суд не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1, как лица, виновного в причинении вреда и не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в пользу истца, как страховщика, выплатившего ФИО3 возмещение в порядке ОСАГО, подлежит взысканию сумма, выплаченная потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 69 500 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, установленном пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ФИО1

В исковом заявлении представитель истца просит взыскать почтовые расходы по отправке копии иска с приложениями ответчикам в размере 133 рублей, которые суд полагает необходимым удовлетворить, поскольку их несение подтверждено документально и является вынужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО СК «ФИО3» с ФИО1 в порядке регресса выплаченную сумму ФИО3 возмещения в размере 69 500 рублей.

Взыскать в пользу ООО СК «ФИО3» с ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 285 рублей, почтовые расходы в размере 133 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «ФИО3» к ФИО2 о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы ФИО3 возмещения в размере 69 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 285 рублей, почтовых расходов в размере 133 рублей, – отказать.

Ответчик вправе подать в Георгиевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья С.Н. Купцова