Решение по делу № 2-2756/2023 от 24.05.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск Нижегородской области 24 мая 2023 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Власова А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ

представителей ответчика адвоката Рощина Д.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО4, действующих на основании доверенности,

при секретаре Бобровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Дирекция по организации питания» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБУ «Дирекция по организации питания» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных издержек, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу к ответчику на должность <данные изъяты>. В указанной должности истец работала добросовестно и надлежащим образом исполняла свои обязанности. В ДД.ММ.ГГГГ истец наложил на ответчика два дисциплинарных взыскания в виде <данные изъяты>: приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанными приказами истец не согласна, считает их незаконными, поскольку свои должностные обязанности исполняет надлежащим образом.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили.

Представители ответчика Рощин Д.С., ФИО4 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО2 принята на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.6, 2.14, 2.18 должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту: должностная инструкция), в сферу должностных обязанностей <данные изъяты> входят следующие обязанности: осуществление руководства <данные изъяты>, расстановка и целесообразное использование кадров; контроль соблюдения сотрудниками <данные изъяты> правил и норм охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение допуска сотрудников <данные изъяты> к исполнению ими трудовых обязанностей при условии прохождения в установленном порядке инструктажа по охране труда и пожарной безопасности, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.4 должностной инструкции дисциплинарная ответственность налагается на <данные изъяты> в случаях: ненадлежащего исполнение или отказ от исполнения своих прямых должностных обязанностей, предусмотренных в данной инструкции в рамках текущего трудового законодательства; несоблюдения распорядков, утвержденных в учреждении трудового режима, дисциплинарных норм и правил безопасности.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № «Дирекция по организации питания» в отношении заведующего производством ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за допуск к работе ДД.ММ.ГГГГ с 06:00 до 10:04 часов <данные изъяты> Свидетель №1

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении от работы Свидетель №1 в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра; служебная записка <данные изъяты> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; служебная записка ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения; ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец ФИО5 до работы не допускала.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, во исполнение требований пункта 2.18 Должностной инструкции, в 06 часов 10 минут вручено Свидетель №1 уведомление об отстранении его от работы до момента прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления медицинского заключения.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы до прохождения периодического медицинского осмотра и предоставления заключения об отсутствии противопоказаний к выполнению работы. С указанным приказом ФИО8 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 09 минут.

Доводы ответчика о том, что уведомление об отстранении от работы ФИО1 ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 10 минут не вручалось, указанное уведомление составлено позднее и является подложным, поскольку отсутствует в личном деле работника, несостоятельны, и опровергаются представленными доказательствами, в том, числе табелем учета использованного рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 проставлено условное обозначение - «НБ», что соответствует отстранению работника от выполнения должностных обязанностей без сохранения зарплаты; ответом ФИО1 на уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщала работодателю о том, что Свидетель №1 до работы не допускала, а также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО9, ФИО10, согласно которым Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ находился в подсобных помещениях (<данные изъяты>) по месту своей работы, поскольку был отстранен от работы.

К показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым Свидетель №1 находился на территории <данные изъяты> при исполнении своих должностных обязанностей до момента вручения ему приказа об отстранении от работы, что следует из просмотренных им видеозаписей камер видеонаблюдения, расположенных в <данные изъяты>, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Принимая во внимания, что обстоятельства послужившие основанием для применения дисциплинарного взыскания к ФИО1 в соответствии с приказом № МБУ «Дирекция по организации питания» от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что спорный приказ не отвечает требованиям закона.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № МБУ «Дирекция по организации питания» в отношении <данные изъяты> ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты> за нарушение должностной инструкции в части отсутствия контроля за соблюдением работниками <данные изъяты> трудовой дисциплины, выразившееся в прибытии на рабочее место <данные изъяты> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 51 минуту, уход с работы ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут.

Из данного приказа следует, что основанием для его вынесения послужили: служебная записка <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №; уведомление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменного объяснения; ответ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как установлено судом из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО12, журнала событий входа-выхода сотрудников <данные изъяты> МБУ «Дирекция по организации питания», ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 прибыл на работу в 06 часов 51 минуту, в то время как его рабочее время установлено с 06 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, что сторонами не оспаривалось.

Между тем, как следует из служебной записки <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, данными журнала событий входа-выхода сотрудников <данные изъяты> убытие ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано, однако камеры видеонаблюдения фиксировали его местонахождение в цехе до 14 часов 00 минут.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об убытии ФИО12 с рабочего места ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут противоречат основаниям его вынесения.

Кроме того, как установлено судом из представленного трудового договора, заключенного между истом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом МБУ «Дирекция по организации питания» от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений сторон, режим рабочего времени ФИО1 был сокращен на один час, в связи с установленной ФИО1 <данные изъяты> и составлял с 06 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, в пятницу до 13 часов 00 минут.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте до 14 часов 00 минут, возложение ответчиком на ФИО6 обязанности по контролю за соблюдением сотрудниками <данные изъяты> правил и норм трудовой дисциплины и ответственности за ее невыполнения за пределами рабочего времени истца, но в пределах рабочего времени сотрудников <данные изъяты> (с 06 часов до 15 часов), вопреки доводов представителей ответчика в указанной части, нельзя признать правомерной, в связи с чем, приказ в указанной части не отвечает требованиям законности.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля ФИО12 и его объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО12 опоздал на работу из-за <данные изъяты>, о чем он известил ФИО2

Суд, проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в части несоблюдения ФИО1 обязанности по контролю за соблюдением сотрудниками мясного цеха правил и норм трудовой дисциплины, приходит к выводу, что работодателем при вынесении приказа, в нарушение части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не учтена тяжесть совершенного работником проступка, и обстоятельства, при которых он был совершен. Применение выговора в качестве взыскания в рассматриваемом случае не отвечает принципу соразмерности действий неблагоприятным последствиям для работодателя.

Более того, следует учесть, что ФИО12 был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, что следует из объяснений сторон.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 Постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт нарушения прав истца как работника, суд с учетом конкретных обстоятельств дела и принципа разумности справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 25000 рублей.

Суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, необходимость достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, сложность и обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению; разумными расходами на оплату услуг представителя следует признать сумму в размере 20000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

От уплаты государственной пошлины истец, в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 600 рублей (300 рублей – требование о компенсации морального вреда; 300 рублей – требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично.

Признать приказ Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 40000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Дирекция по организации питания» (ИНН №) в доход бюджета <данные изъяты> государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Власов

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья____________________Секретарь ________________«___»_______________20__г.