УИД № 19RS0001-02-2022-010689-45
Дело № 2-1398/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03.03.2023 г. Абакан
Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.Н.Р. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о взыскании компенсации морального вреда,
с участием истца К., представителя ответчика по доверенности ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
К. обратилась в суд к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ по РХ о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости, с начислением пенсии в размере 1728,17 руб., вместо 2034,67 руб. Неоднократно обращалась к ответчику о перерасчет пенсии, на что получала отказы. Также обращалась на обжалование решений ответчика в суды РХ, где также ее требования не были удовлетворены. У истца возникла обида на недопонимание сотрудников пенсионного органа, юристов при разрешении проблемы по начислению ей пенсии. Обращения в пенсионный орган, суды, при этом отсутствие положительного результата, повлекло ухудшение здоровья истца. Считала, что отказы ответчика в перерасчете пенсии причинили ей нравственные страдания, которые она оценивает в 2000000 руб.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении иска, приведя в обоснование его доводы. Пояснила, что ее требования о компенсации морального вреда обусловлены неоднократными обращениями в пенсионный орган за перерасчетом пенсии, размер которой она считает незаконной, при этом в настоящем деле не оспаривает. Полагала, что отсутствие положительной реакции ответчика на ее обращения, являлось поводом обращения в судебные органы, где она также не нашла поддержки, что ухудшило ее здоровье, привело к потери личного времени.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с иском, поддержал доводы письменного отзыва.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 09.12.2022 № 299п «О переименовании Отделения Пенсионного фонда РФ по РХ» в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ.
Принимая во внимание, что Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ является правопреемником Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по РХ с 01.01.2023, суд в порядке статьи 44 ГПК РФ полагает подлежащим удовлетворению ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, произвести замену ответчика по делу Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по РХ на его правопреемника - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РХ.
В соответствии со ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как следует из материалов гражданского дела, К. является получателем страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона № 173-ФЗ, размер пенсии на тот период составил 1728,17 руб.
В материалы дела представлены многочисленные ответы пенсионного органа РХ на обращения истца по поводу перерасчета пенсии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из решений Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Черногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ, оставленных без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), Саяногорского городского суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Верховного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что требования К. к пенсионному органу о перерасчете назначенной в 2003 году пенсии, ее валоризации и индексации, оставлены без удовлетворения.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правовое регулирование отношений, связанных с основаниями возникновения и порядка реализации прав граждан на пенсионное обеспечение осуществляется на основании Федерального закона «О страховых пенсиях», нормами которого ответственность пенсионного органа в виде компенсации морального вреда за несвоевременную выплату пенсии (либо невыплату в полном объеме) не предусмотрена.
Кроме того, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком при установлении размера пенсии, что подтверждается вышеуказанными решениями судов РХ.
Истец при обращении в суд, обуславливала компенсацию морального вреда многочисленными обращениями в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии. При этом истец не указывала на нарушение своих прав ответчиком по Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий (бездействия) должностных лиц пенсионного органа, факта причинения ей морального вреда, то есть физических или нравственных страданий в результате действий (бездействий) ответчика, связанных с разрешением ее обращений по перерасчета пенсии, нарушения ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ей как гражданину другие нематериальные блага.
Ходатайство истца о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников пенсионного органа судом отклонено, поскольку, не относится к предмету спора, действия должностных лиц ответчика не признавались незаконными, самостоятельно не обжаловались.
Неоднократность обращений истца в пенсионный орган с заявлениями о перерасчете пенсии, отсутствие положительного результата при обращении, при наличии мотивированных ответов, со ссылкой на нормы действующего пенсионного законодательства, законность которых подтверждена судебными актами, не согласие истца с ответами ответчика и решениями судов, не свидетельствует о причинении истцу морального вреда.
Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу части первой ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, не подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований К.Н.Р. (СНИЛС <данные изъяты>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> (ИНН юридического лица 1901016752) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.
Председательствующий И.Н. Лемперт
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.Н. Лемперт