УИД 87RS0007-01-2024-000145-59 КОПИЯ
Дело № 2-7/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 января 2025 года город Певек
Чаунский районный суд Чукотского автономного округа в составе
председательствующего судьи Медниковой А.В.,
при помощнике судьи Демичевой Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского АО к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,
УСТАНОВИЛ:
В Чаунский районный суд поступило исковое заявление Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского АО (далее Департамент) к ФИО1 о взыскании суммы задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 68 675 руб. 38 коп.
В обоснование требований указано, что в соответствии с приказом Департамента от 21 марта 2022 года №24-л ФИО1 назначен на должность ведущего экономиста отдела финансово-экономической деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского АО 21 марта 2022 года.
В соответствии с приказом Департамента от 26 сентября 2022 года №113-о за период работы с 21 марта 2022 года по 30 марта 2023 года ФИО1 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 55 рабочих дней с 27 сентября 2022 года по 21 ноября 2022 года.
За период работы с 21 марта 2023 года по 20 марта 2024 года на основании приказа Департамента от 11 апреля 2023 года №66-о ответчику с 22 мая 2023 года предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 55 календарных дней, из расчета: 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 мая 2023 года по 19 июня 2023 года; 24 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера с 20 июня 2023 года по 13 июля 2023 года; 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день с 14 июля 2023 года по 16 июля 2023 года.
26 сентября 2023 года истцу поступило заявление ответчика об увольнении по инициативе работника, что явилось основанием для издания приказа департамента от 26 сентября 2023 года №100-л.
Согласно данным Департамента по расчетному листу на дату увольнения 10 октября 2023 года за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 68 675 руб. 38 коп. ввиду предоставления части отпуска авансом.
Уведомлением от 17 апреля 2024 года истец известил ответчика об имеющейся задолженности за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска, с просьбой вернуть указанную задолженность в течение 3 рабочих дней, но не позднее 30 апреля 2024 года с момента получения уведомления. Однако до настоящего времени денежные средства в бюджет Департамента не поступили, обращения и предложения от ответчика по оплате задолженности не поступали.
Ссылаясь на ст.2, 137 ТК РФ, истец обратился в суд с данным иском.
В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.38).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ответчик ходатайствовал в своем заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении исковых требований отказать. При этом просил рассмотреть гражданское дело Чаунским районным судом по последнему месту его постоянной регистрации в <...> поскольку в настоящий момент не имеет постоянной или временной регистрации по месту пребывания (л.д.39).
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Подсудность дела определяется на момент предъявления иска. Исчерпывающий перечень оснований для передачи дела на рассмотрение другого суда установлен п.1 - 4 ч.2 ст.33 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, исковое заявление 06 сентября 2024 года направлено в Чаунский райнный суд Чукотского АО Почтой России в соответствии со ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика ФИО1 в г.Певеке.
Согласно сведениям отделения по вопросам миграции пункта полиции (м/д г.Певек) МОМВД России «Билибинский, на момент предъявления иска ФИО1 значится зарегистрированным по адресу: <адрес> 26 января 2023 года до 20 ноября 2024 года.
В силу ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Учитывая, что на момент подачи иска ФИО1 имел регистрацию по месту пребывания в г. Певеке, в порядке ст.28 ГПК РФ подсудность дела определяется на момент предъявления иска, оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности не имеется.
Судом установлено, что 21 марта 2022 года ФИО1 назначен на должность ведущего экономиста отдела финансово-экономической деятельности Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа (приказ Департамента от 21 марта 2022 года №24-л (л.д.20).
Согласно приказу Департамента от 11 апреля 2023 года №26-о ФИО1 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 22 мая 2023 года по 16 июля 2023 года за период работы с 21 марта 2023 года по 20 марта 2024 года продолжительностью 55 календарных дней, из расчета:
- 28 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска с 22 мая 2023 года по 19 июня 2023 года;
- 24 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера с 20 июня 2023 года по 13 июля 2023 года;
- 3 календарных дня дополнительного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день с 14 июля 2023 года по 16 июля 2023 года (л.д.21).
Как установлено судом, на основании заявления ФИО1 от 26 сентября 2023 года врио начальника Департамента был издан приказ №100-л от 26 сентября 2023 года «Об увольнении ФИО1», согласно которому с ФИО1 расторгнут трудовой договор от 21 марта 2022 года №9 и он уволен 10 октября 2023 года с занимаемой должности по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.22).
Пунктом 2 того же приказа управлению бухгалтерского учета и финансово-экономической деятельности Департамента приказано произвести с ФИО1 окончательный расчет и взыскать отпускное пособие за неотработанные 23 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период работы с 11 октября 2023 года по 20 марта 2024 года из расчета: 12 календарных дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска; 10 календарных дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за работу в районах Крайнего Севера; 1 календарный день дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день.
Согласно записки-расчету № 100-л об исчислении среднего заработка при представлении отпуска, увольнении и других случаях от 26 сентября 2023 года, расчётному листу за октябрь 2023 года за ФИО1 после увольнения числилась задолженность перед предприятием в размере 68 675 руб. 38 коп. за неотработанные дни отпуска, так как истец фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете (л.д. 31-32).
Судом установлено, что 18 апреля 2024 года в адрес ФИО1 по почте направлялось уведомление от 17 апреля 2024 года №04-05/10-4/1285 о необходимости возврата отпускного пособия за неотработанные дни ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дня в сумме 68 675 руб. 38 коп. (л.д.17). Однако данное уведомление не было получено ответчиком и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.
В соответствии с ч.2 ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно абз.5 ч.2 указанной статьи удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77 или п. 1, 2 или 4 ч.1 ст.81, п.1, 2, 5, 6 и 7 ст.83 настоящего Кодекса.
Как следует из ч.4 ст.137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч.3 ст.1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Предусмотренные ст.137 ТК РФ, ст. 109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), ст.1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст. 10 ТК РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы.
Таким образом, учитывая исследованные нормы права в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана вина ответчика, либо факт совершения им неправомерных действий, повлекших излишнюю выплату ему отпускных, при установленных обстоятельствах действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Иных оснований, влекущих взыскание денежных средств за неотработанные дни отпуска, в ходе судебного разбирательства не установлено, данных, свидетельствующих о том, что работодателем при исчислении сумм, причитающихся к выплате ответчика, были допущены счетные (арифметические) ошибки не имеется.
При указанных обстоятельствах исковые требования Департамента о взыскании с ФИО1 денежных средств за неотработанные дни отпуска не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа с подачей апелляционной жалобы через Чаунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В. Медникова
Копия верна:
Судья А.В. Медникова
Мотивированное решение изготовлено 29 января 2025 года.