Судья фио

Дело № 33- 34688/2023

№ 2-234/2022 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 в счет возмещения страхового возмещения сумма, неустойку в размере сумма компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, всего сумма.

Взыскать с адрес в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения сумма, что составляет сумма в день по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01 октября 2022 года, но не более сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес расходы по экспертизе в размере сумма

Взыскать с адрес госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к адрес о взыскании страхового возмещения в размере сумма., неустойки с 29.11.2028г. по день фактического исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда сумма., судебных расходов на представителя сумма., указывая на то, что 04.11.2018г. по вине водителя фио, управлявшего ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, произошло ДТП, в котором ТС истца марка автомобиля регистрационный знак ТС получил механические повреждения. 08.11.2018г. истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховщиком отказано в удовлетворении заявления со ссылками на то, что все повреждения на автомобиле марка автомобиля не могли образоваться при указанных обстоятельствах 04.11.2018г.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 04 декабря 2019 года по гражданскому делу № 2-3452/2019 по иску фио к фио была назначена судебная автотехническая экспертиза в фио фио центр экспертизы и оценки», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма., определением Тимирязевского районного суда адрес от 18 июня 2020 года исковое заявление фио по гражданскому делу №2-3452/19 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

18 июня 2021 года ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований фио отказано, решение принято на основании экспертного заключения ООО «Авто-АЗМ».

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку за период с 29.11.2018г. по 30.09.2022г. в размере сумма., неустойку исходя из сумма в день с 01.10.2022г. по день фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда сумма.. расходы по оплате судебной экспертизы сумма по иному делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы в части взыскания с него расходов по экспертизе, считая его в указанной части незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064,1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04 ноября 2018 года в 23 часа 20 минут на адрес в районе дома 11 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине фио, который не уступил дорогу транспортному средству истца.

Истцом представлено заключение фио центр экспертизы и оценки, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет сумма.

При рассмотрении дела финансовым уполномоченным, проведена экспертиза в ООО «Авто-АЗМ», согласно заключению которой эксперт пришел к выводу о том, что проведенный технический анализ предоставленных материалов, сравнение и сопоставление повреждений автомобилей марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля, регистрационный знак ТС между собой и с заявленными условиями события, с учетом характера движения и взаимного расположения объектов, отраженного в предоставленных материалах и вытекающего из оценки дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, указывает на отсутствие как общих, так и индивидуальных признаков взаимного контакта автомобилей. Имеющиеся на автомобиле марка автомобиля повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений. Отсутствуют признаки совпадения механизмов образования повреждения, как в целом, так и по отдельным элементам. С технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре автомобиля марка автомобиля, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено фио «Центр по проведению судебных экспертиз», в соответствии с выводами судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила сумма.

В опровержение заключения судебной экспертизы ответчиком представлен акт экспертно-технического исследования по установлению обстоятельств причинения вреда и возникновения повреждения, выполненный ООО «ЭКЦ», согласно которому, заключение судебного эксперта фио «Центра по проведению судебных экспертиз» выполнено с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 года №73 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также Единой методики, выводы эксперта ошибочны, поскольку не проведено исследование объективно, не проанализированы с технической точки зрения весь материал, не учтено, проигнорированы явные несоответствия образования повреждений, а также механизм и характер их образования.

При рассмотрении дела судом установлено, что эксперт фио, проводивший судебную экспертизу от лица фио «Центр по проведению судебных экспертиз», не состоит в государственном реестре экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, который ведется Министерством юстиции РФ в соответствии с Порядком ведения государственного реестра экспертов-техников, что не было опровергнуто и входе допроса эксперта фио

С учетом установленных обстоятельств, определением суда от 27 мая 2022 года по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», при рассматриваемом происшествии с точки зрения трасологии, при заявленных обстоятельствах могли (не исключено) образоваться повреждения следующих деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак <***>: крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, облицовки бампера заднего, боковины левой в задней части (крыла заднего левого). При этом экспертом указано, что на указанных деталях (кроме боковины левой в задней части – крыла заднего левого) уже имелись повреждения, образованные заведомо ранее. Механизм образования части повреждений (поверхностных следов касательного столкновения) деталей автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС в целом не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП 04 ноября 2018 года с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, но некоторые (наиболее значительные) повреждения не могли быть образованы. Новые (поверхностные) следы (повреждения) наложены поверх более существенных, образованных заведомо ранее. С учетом требований Единой методики, с учетом результатов исследования по вопросу №1, ремонту 2,00 нормо-часов и окраске подлежит задняя часть боковины левой (крыло заднее левое). Расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта тех повреждений автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, которые могли быть (не исключено) образованы в результате заявленного ДТП, определенная с учетом обязательного использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа), составляла сумма.

Суд принял указанное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта являются последовательными, мотивированными, обоснованными. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование выводов эксперта положены все имеющиеся материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, оценив в совокупности и каждое в отдельности представленные доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика адрес в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, исходя из того, что представленные сторонами в материалы дела доказательства причиненного ущерба имеют противоречия по объему причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта, при этом судебным экспертом сделан вывод о том, что значительная часть повреждений - новые (поверхностные) следы (повреждения) наложены поверх более существенных, образованных заведомо ранее, сведений о ремонте которых не имеется, что опровергает ранее представленные заключения как истца, так и ответчика в части объема и механизма образовавшихся повреждений.

Установив, что страховщиком в установленный законом 20-дневный срок не было выплачено страховое возмещение по обращению истца 08 ноября 2018 года, суд пришел к выводу о начислении неустойки с 29.11.2018г. по 30.09.2022г. в размере сумма. (7900 х1%х1402дн.), окончательно определив размер подлежащей взысканию неустойки в размере сумма. с учетом положений ст.333 ГК РФ, также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 % в день от страхового возмещения сумма, что составляет сумма в день по день фактического исполнения решения суда, начиная с 01 октября 2022 года, но не более сумма.

С учетом положений п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения требований, объема оказанных юридических услуг, длительности, сложности рассмотренного дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в размере сумма.

Разрешая заявление истца о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы по другому гражданскому делу (№ 2-3452/2019), суд не нашел оснований для взыскания указанных расходов, исходя из того, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении другого гражданского дела и в основу решения суда по данному гражданскому делу положена не была.

На основании ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ответчика о взыскании с истца расходов по проведению судебных экспертиз фио «Центр по проведению судебных экспертиз» в размере сумма. и ФГУП «НАМИ» в размере сумма, общей стоимостью сумма., суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом были уменьшены исковые требования до сумма. после получения доказательств явной необоснованности размера заявленных им изначально требований (сумма.) в результате проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика, позиция которого частично нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, расходов на проведение судебной экспертизы в размере пропорциональном размеру удовлетворенной части исковых требований (2% от заявленного размера первоначальных требований сумма.), то есть 141107,сумма. (сумма.– (сумма. х 2 %)).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не верно применил пропорциональный порядок распределения расходов за проведение судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 указанного Постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании абзаца второго указанного пункта уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По выводам повторной судебной автотехнической экспертизы, при обстоятельствах рассматриваемого ДТП на принадлежащем истцу автомобиле могли образоваться только повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила сумма При этом, как усматривается из подготовленного по инициативе истца заключения об оценке фио центр экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила первоначальную цену иска, составляет сумма (значительно превышающую реальный ущерб), не относится к рассматриваемому ДТП. Только после проведения по делу повторной экспертизы, истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, снизив их до сумма

Таким образом, предъявление требований о возмещении расходов на устранение повреждений, не относящихся к происшествию, о чем истец не мог не знать, влечет наступление неблагоприятных последствий в виде пропорционального распределения судебных издержек.

Установив, исходя из указанных обстоятельств, злоупотребление процессуальными правами со стороны истца, суд обоснованно распределил судебные расходы на проведение повторных экспертиз в пропорциональном отношении с учетом первоначально заявленных исковых требований и размера требований после их уменьшения.

Данные выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и отвечают требованиям процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о пропорциональном распределении расходов по проведению повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании закона.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи