РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

по делу № 2-512/2023

УИД №43RS0010-01-2023-000302-28

18 мая 2023 года г.Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Донских М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.О.П. к ООО «Медицинский центр «Надежда», Г.Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Б.О.П. обратилась в суд с иском ООО «Медицинский центр «Надежда», Г.Р.Ш. о взыскании компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указала, что в ходе судебного заседания по гражданскому делу №г., состоявшегося 03.03.2022г. в Вятскополянском районном суде, истец по делу №г. М.Н.Ю. представил медицинскую справку № от 16.12.2016г., выданную генеральным директором ООО «Медицинский центр «Надежда» Г.Р.Ш., о том, что она (Б.) 16.12.2016г. проходила в ООО «Медицинский центр «Надежда» лечение от <данные изъяты>. Однако, она в ООО «Медицинский центр «Надежда» никогда не обращалась, <данные изъяты> не страдала и не страдает, на учете у нарколога и психиатра не состояла, никогда и нигде не лечилась от <данные изъяты>. Считает, что выдав справку, не соответствующую действительности, ответчики: Г.Р.Ш. и ООО «Медицинский центр «Надежда» нарушив положения ст.ст.23, 24 Конституции Российской Федерации, распространив о ней третьим лицам несуществующий диагноз «<данные изъяты>», чем нарушили ее личные нематериальные блага, чем причинили ей моральный вред. Просила обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений и взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании истец Б.О.П. исковые требования поддержала в полном объеме по мотивам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что с 2000г. по 2009г. она состояла с М.Н.Ю. в зарегистрированном браке. После расторжения брака жила с ним с одном доме до 2019г. В декабре 2021г. М.Н.Ю. подал иск в Вятскополянский районный суд к ней (Б.) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в доме и земельной участке. Было возбуждено гражданское дело №г. На одном из судебных заседаний М.Н.Ю. представил справку ООО «Медицинский центр «Надежда», подписанную генеральным директором Г.Р.Ш. о том, что она (Б.) якобы проходила лечение в этом центре от <данные изъяты>. Для нее указанная справка была шоком, так как она не пьет, на учете у нарколога не состояла, никогда не обращалась за помощью к психиатру и наркологу, никто такого диагноза «как <данные изъяты>» ей никогда не ставил. В <адрес>, где она якобы проходила какое-то лечение, она никогда не была до настоящего времени. После того, как она ознакомилась с содержанием этой справки, она сильно расстроилась, фактически испытала стрессовое состояние, так как опорочили ее честь, достоинство, деловую репутацию, признав ее <данные изъяты>. Сведения и том, что она проходила лечение от <данные изъяты> морально унизили ее, опорочили ее имя, «облили грязью». После такого расстройства у нее резко подскочило давление и до настоящего времени как только она вспоминает об этой справке, у нее портится настроение, начинается стресс, повышается давление. Информация изложенная в справке ложь. Поэтому просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Б.О.П. – И.Е.В. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что на протяжении всей жизни Б.О.П. работала, с 2017г. по 2021г. работала муниципальным служащим. Никогда не страдала никакой <данные изъяты>. По жизни она не пьет. Поэтому, выданная генеральным директором ООО «Медицинский центр «Надежда» Г.Р.Ш. справка, о том, что она (Б.) 16.12.2016г. проходила в ООО «Медицинский центр «Надежда» лечение от <данные изъяты> опорочила доброе имя, честь и достоинство Б.О.П.. Справка содержит ложные сведения и выдана третьему лицу, который не является ни доверенным лицом Б.О.П.., ни ее родственником. Иск просила удовлетворить.

Представитель истца Б.О.П.. – Р.И.А. иск поддержал по мотивам, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ООО «Медицинский центр «Надежда» не имеет право оказывать медицинские услуги, у них нет на это лицензии. Г.Р.Ш. не имеет право устанавливать диагноз пациенту, никаких исследований он не проводит. Никакой документации Г.Р.Ш. не ведет. Сведений о том, что Б.О.П. проходила у него сеанс гипноза от <данные изъяты> голословны, нет никаких документов. Свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, которые утверждают, что видели Б.О.П.. в Центре «Надежда» врут, запомнить и узнать незнакомого человека, которого один раз видел в 2016г. невозможно. Г.Р.Ш. выдал справку на Б.О.П. ложную и выдал ее чужому человеку, нарушив, как личные нематериальные блага Б.О.П. так и врачебную тайну, если говорить о том, что Г.Р.Ш. установил Б.О.П.. диагноз. Б.О.П.. работает в государственном учреждении и выставить ей не существующий диагноз «<данные изъяты>» глубоко оскорбили Б.О.П.. Поэтому, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик Г.Р.Ш., он же представитель ответчика ООО «Медицинский центр «Надежда» (согласно выписки из ЕГРЮЛ от 16.05.2023г. Г.Р.Ш. является директором общества и имеет право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д.96-98) с иском не согласен. Суду пояснил, что у него имеется необходимое образование и необходимые лицензии для оказания гражданам услуг по «Клинической психологии». ООО «Медицинский центр «Надежда» в 2016г. работал в <адрес> и в <адрес> В то время в центре он работал один. В частности он проводил сеансы с клиентами, после которых люди бросали пить <данные изъяты>. Он сам диагноз не выставляет, пишет их со слов клиента. На прием к нему приходят вдвоем: клиент и доверенное лицо. Оба должны предъявить ему паспорта. Других документов он не требует. После этого составляется договор на оказание психологических услуг от <данные изъяты>, который подписывает и клиент и доверенное лицо. После этого он в течение часа проводит с клиентом сеанс. Если договор заключен на полный курс, то после его сеанса клиент <данные изъяты> на протяжении трех лет. В декабре 2016г. Б.О.П. и М.Н.Ю. приезжали к нему в <адрес> для лечения Б.О.П.. от <данные изъяты> С ними был заключен договор на оказание услуг. После чего он, в этот же день провел сеанс психологии с Б.О.П.. После сеанса он выдал справку о том, что 16.12.2016г. Б.О.П. прошла полный курс лечения от <данные изъяты>. В настоящее время никакой документации о том, что Б.О.П. проходила лечение у него не имеется, так как все журналы уничтожены за сроком давности. Амбулаторных карт на своих клиентов он не заводит. В 2021г. к нему подошел М.Н.Ю. и показал справку № от 16.12.2016г., о том, что Б.О.П.. 16.12.2016г. проходила в ООО «Медицинский центр «Надежда» лечение от <данные изъяты>. Справка была вся мятая, порванная. М.Н.Ю. попросил выдать дубликат справки. Он (Г.) согласился. И выдал М.Н.Ю. новую справку, в точности переписав старую справку № от 16.12.2016г. Поскольку М.Н.Ю. был доверенным лицом Б.О.П. то считает, что справка выдана М.Н.Ю. на законных основаниях. Он (Г.) помнит, что М.Н.Ю. является доверенным лицом Б.О.П.. Сведения, содержащиеся в справке достоверные, иначе он бы не выдал справку. Справка № от 16.12.2016г. была исследована при рассмотрении гражданского дела №г., признана судом допустимым доказательством, а сведения, содержащиеся в ней, достоверными. Ни он, ни ООО «Медицинский центр «Надежда» не совершали никаких действий, причинивших моральный вред Б.О.П. Порочащие Б.О.П. сведения никому не передавались и не распространялись. Выдана только справка доверенному лицу. В иске просил отказать.

Третье лицо – М.Н.Ю. с иском не согласен. Суду пояснил, что в период с 2000г. по 2020г. он жил вместе с Б.О.П. в одном доме, одной семьей, несмотря на то, что брак расторгнут в 2009г. Он сам проходил лечение от алкоголизма у Г.Р.Ш. и с 2006г. не употребляет спиртные напитки. Б.О.П.. до 2016г. пила алкоголь. В декабре 2016г. они с Б.О.П.. решили, что ей надо «закодироваться». Также они совместно приняли решение, что на кодировку поедут к Г.Р.Ш. в <адрес> в ООО «Центр «Надежда». 16.12.2016г. они вместе с Б.О.П. приехали в <адрес>, где Г.Р.Ш. провел сеанс с Б.О.П. от зависимости от алкоголя, выдал им справку об этом. Он (М.Н.Ю.) оплатил услуги Г.Р.Ш. Квитанция не сохранилась. Три года после этого Б.О.П. не пила алкоголь. В 2022г. в Вятскополянском районном суде рассматривалось гражданское дело №г. по его иску, в ходе которого представители Б.О.П.. – Р.И.А. и И.Е.В. доказывали, что он (М.Н.Ю.) тунеядец и пьяница, тогда он решил представить в суд справку о том, что Б.О.П. тоже злоупотребляла алкоголем. Он нашел справку ООО «Медицинский центр «Надежда», которую в декабре 2016г. им дал Г.Р.Ш. Справка была порвана. Тогда он подошел к Г.Р.Ш. и попросил дать дубликат. Г.Р.Ш. согласился и переписал справку №, которую в последствии он (М.Н.Ю.) предъявил в суд.

Вятскополянский межрайонный прокурор М.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело по иску Б.О.П. о взыскании компенсации морального вреда без участия сотрудника межрайонной прокуратуры, указав, что данная категория дел не входит в обязательный перечень дел, требующих обязательного участия прокурора. (л.д.44).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, является факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.Из материалов дела следует, что брак между М.Н.Ю. и Б.О.П.. прекращен 27.04.2009г. В судебном заседании истец Б.О.П.. и М.Н.Ю. пояснили, что проживали совместно после расторжения брака до 2020г. Согласно справке КОГБУЗ «Вятскополянская ЦРБ» от 03.05.2022г. Б.О.П., ДД.ММ.ГГГГ.р., на диспансерном и профилактическом учетах у врача психиатра-нарколога в наркологическом кабинете не состоит и не состояла, за медицинской помощью не обращалась. (л.д.93). Согласно справке ООО «Медицинский центр «Надежда» №, выданной 16.12.2016г., Б.О.П., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, прописка: <адрес>, прошла полный курс лечения в медицинском центре «Надежда» от <данные изъяты>, сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ. Справка подписана генеральным директором Г.Р.Ш. Стоит печать ООО «Медицинский центр «Надежда». (л.д.87). Согласно постановления дознавателя ОД МО МВД России «Вятскополянский» Р.Е.Д. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.128.1 УК РФ в отношении М.Н.Ю. (предоставил медицинскую справку на Б.О.П.. о том, что она проходила в медицинском центре «Надежда» лечение от <данные изъяты> и эти данные не соответствуют действительности) отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. (л.д.73). Свидетели Свидетель №5, Свидетель №7, О.П.А. суду пояснили, что приходятся родственниками Б.О.П.., хорошо ее знают. У Б.О.П. проблем с алкоголем никогда не было, в связи с проблемами со здоровьем ей вообще нельзя пить, и она никогда не пила, от <данные изъяты> никогда не лечилась, к наркологу не обращалась. Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что живет недалеко от дома Б.О.П. в <адрес>. Б.О.П. знает более 20 лет. За все это время она видела Б.О.П. выпившей один раз. Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что хорошо знает Б.О.П. Раньше дружили семьями. Б.О.П.. никогда не пила, может выпить на празднике за весь вечер одну рюмочку. Она всегда работала, зарабатывала, была на хорошем счету. М.Н.Ю. ее бил. В марте 2022г. она (свидетель) находилась в судебном заседании в Вятскополянском районном суде по делу М.Н.Ю. к Б.О.П.., где М.Н.Ю. представил суду справку о том, что Б.О.П.. проходила лечение от <данные изъяты> Б.О.П.. и ее (свидетеля) это шокировало. После этого Б.О.П. долго сильно расстраивалась. Свидетель Б.Л.Ш. суду пояснила, что работает проектировщиком в <адрес> В декабре 2016г. ее пригласили в ООО «Медицинский центр «Надежда». Она приехала, и села у стойки администратора ждать директора ООО «Медицинский центр «Надежда» Г.Р.Ш. В это время к администратору подошли мужчина и женщина, которые сказали, что они из <адрес> и приехали к Г.Р.Ш., их проводили куда-то, а когда они выходили, то мужчина сказал женщине: «Теперь и ты будешь здорова». Это событие ей запомнилось, потому что они сказали, что приехали из <адрес>. В судебном заседании Б.Л.Ш. указала, что мужчина и женщина, которых она видела один раз в ООО «Медицинский центр «Надежда» в 2016г. это были М.Н.Ю. и Б.О.П. Свидетель Свидетель №3 суду показал, что Г.Р.Ш. он знает с 2016г. В декабре 2016г. он приехал в <адрес> в ООО «Медицинский центр «Надежда» к Г.Р.Ш. для заключения договора консалтинговых услуг. Ждал его у стойки администратора. В это время мимо прошли ранее ему незнакомые мужчина и женщина. Мужчина сказал: «Я уже давно в этом состоянии, теперь и ты будешь в этом состоянии». В судебном заседании Свидетель №3 указал, что мужчина и женщина, которых он видел один раз в ООО «Медицинский центр «Надежда» в 2016г. это были М.Н.Ю. и Б.О.П. Свидетель Свидетель №4 суду показала, что в декабре 2021г. она пришла к Г.Р.Г. в центр «Надежда» в <адрес>, села в коридоре на скамейку. Дверь в кабинет Г.Р.Ш. была открыта и она услышала как Г.Р.Ш. спросил находившегося в кабинете мужчину: «Тебе нужна старая справка?», мужчина ответил : «нет». В судебном заседании Свидетель №4 опознала, что мужчина, который был в кабинете Г.Р.Ш. это М.Н.Ю. Из материалов гражданского дела №г. по иску М.Н.Ю. к Б.О.П.., Б.О.П.., С.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения и расходов на неотъемлемые улучшения дома и встречному иску Б.О.П.. к М.Н.Ю. об устранении препятствий в пользовании домовладением, следует, что в судебном заседании 01.03.2022г. М.Н.Ю. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела справки №, выданной ООО «Медицинский центр «Надежда». Справка была приобщена к материалам дела. При этом суд в последующем судебном заседании указал, что сведения из медицинских учреждений о состоянии здоровья сторон, проводимых процедурах и т.д. в круг доказывания по гражданскому делу о взыскании неосновательного обогащения и расходов, понесенных в связи с созданием неотъемлемых улучшений домовладения, то есть по имущественному иску, не входит. Из протоколов судебных заседаний и решения по гражданскому делу №г. по первоначальному иску М.Н.Ю. к Б.О.П. и встречному иску Б.О.П.. к М.Н.Ю. следует, что данная справка судом не исследовалась и в качестве доказательства судом не принималась. Никакой оценки сведениям, содержащимся в справке №, выданной 16.12.2016г. ООО «Медицинский центр «Надежда» в отношении Б.О.П. суд не давал. Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что директором ООО «Медицинский центр «Надежда» Г.Р.Ш. была выдана справка № в отношении истца о прохождении последней лечения от алкогольной зависимости, что не соответствует действительности, умаляет ее честь, достоинство и деловую репутацию. Доводы Г.Р.Ш. об оказании Б. 16.12.2016г. психологических услуг от <данные изъяты> голословны, и не подтверждены ни одним письменным документом (каким могли быть договор на оказание услуг, платежные документы об оплате данных услуг, записи медицинских карт, журналов и т.д.) К показаниям М.Н.Ю. о том, что 16.12.2016г. он привозил в ООО «Медицинский центр «Надежда» <адрес> Б.О.П. для кодировки от алкоголизма суд относится критически, поскольку М.Н.Ю. прямо заинтересован в исходе дела, так как именно по просьбе М.Н.Ю.Г.Р.Ш. выдал М.Н.Ю. не соответствующую действительности справку. К показаниями свидетелей Б.Л.Ш., Свидетель №3 о том, что в декабре 2016г. они видели М.Н.Ю. и Б.О.П. в ООО «Медицинский центр «Надежда» в <адрес> суд также относится критически, поскольку оба свидетеля категорически заявили, что видели Б.О.П. (которую каждый свидетель узнал в судебном заседании) только один раз, непродолжительное время, когда она вместе с М.Н.Ю., которого свидетели тоже никогда не знали, прошли мимо стойки администратора. При этом ни Б.Л.Ш., ни Свидетель №3 не запомнили в чем была одета Б.О.П.. Б.Л.Ш. начала путаться в головных уборах женщины (якобы Б.). Н.Н.И. не смог вспомнить события недельной давности. Кроме того, никто из свидетелей не дал показаний о том, что Б.О.П. были оказаны услуги в ООО «Медицинский центр «Надежда». Как пояснил ответчик Г.Р.Ш. в 2021г. по просьбе М.Н.Ю. он выдал дубликат справки №, то есть представленная в суд справка № была составлена не в 2016г., а в 2021г. О том, что это является дубликатом не указано ни в самой справке, ни в иных документах ООО «Медицинский центр «Надежда». На каком основании Г.Р.Ш. выдал в 2021г. М.Н.Ю. справку о том, что Б.О.П. проходила курс лечения от <данные изъяты> в справке не указано. Доводы Г.Р.Ш. о том, что М.Н.Ю. являлся доверительным лицом Б.О.П. голословны. Б.О.П.. дееспособная, М.Н.Ю. не является ее близким родственником, доверенности представлять ее интересы и получать от ее имени справки у М.Н.Ю. не имеется, что не отрицал и сам М.Н.Ю. в судебном заседании. Таким образом, Г.Р.Ш., являясь директором ООО «Медицинский центр «Надежда» в 2021г. выдал М.Н.Ю. справку № о том, что Б.О.П. 16.12.2016г. прошла полный курс лечения в ООО «Медицинский центр «Надежда» от <данные изъяты>, то есть распространил сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Б.О.П. При этом распространенные сведения содержат негативную информацию о Б.О.П. в форме утверждения о факте и не соответствуют действительности. Суд приходит к выводу, что утверждение о том, что Б.О.П. прошла полный курс лечения от алкогольной зависимости являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Б.О.П. При изложенных выше обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда. В соответствии с разъяснениями п. 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, то, насколько его достоинство, социальное положение или деловая репутация при этом были затронуты, нравственные и физические страдания истца, другие отрицательные для него последствия, личность истца, его общественное положение, занимаемую должность, индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере 25 000руб., поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности, справедливости и является соразмерной последствиям нарушения. Согласно абз.2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме. В этой связи требования истца о возложении на ответчиков обязанности опровергнуть сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию путем принесения публичных извинений, не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.О.П. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Медицинский центр «Надежда» (ОГРН №), Г.Р.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты> в пользу Б.О.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 25 000 /двадцать пять тысяч/ рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, а также в удовлетворении требований истца о возложении обязанности на ответчиков принести публичные извинения отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года.

Судья- Л.И.Колесникова.