Судья Иноземцев О.В. Дело № 33-3299– 2023 г.
46RS0031-01-2022-004268-21
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
17 августа 2023 года
Курский областной суд в составе председательствующего судьи Апалькова А.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноревой Н.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
поступившее с частной жалобой ответчика ФИО2 на определение Курского районного суда Курской области от 26.04.2023г., которым возвращена апелляционная жалоба ответчика на заочное решение,
установил :
Заочным решением Курского районного суда Курской области от 16.03.2023 года исковые требования ООО «Агропром» к ФИО2 удовлетворены, истребован у ФИО2, принадлежащий ООО «Агропром» автомобиль марки «<данные изъяты>», передав его ООО «Агропром».
Не согласившись с указанным решением, 26.04.2023 года ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение Курского районного суда от 16.03.2023 года и отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Курского районного суда Курской области от 26.04.2023 года постановлено:
«Возвратить апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на заочное решение Курского районного суда от 16.03.2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агропром» к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения».
В частной жалобе ответчик ФИО2, считая состоявшееся определение незаконным, просит об его отмене.
Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих по делу, единолично, суд считает определение подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.1 ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Как усматривается из материалов дела, заочное судебное решение было вынесено 16 марта 2023 года. Ответчик ФИО2 при вынесении решения не присутствовала, но была извещена надлежащим образом, что не отрицается ею и в ее частной жалобе.
17 апреля 2023 года согласно штампа на конверте ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу на решение Курского районного суда от 16.03.2023 года.
Вместе с тем, с заявлением об отмене заочного решения Курского районного суда от 16.03.2023 года ответчик ФИО2 не обращалась.
Как следует из обжалуемого определения судьи ответчику ФИО2 возвращена апелляционная жалоба на вынесенное заочное решение суда, поскольку ею не был соблюден установленный порядок обжалования такого рода решений суда - путем подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае отказа в его удовлетворении - посредством направления в суд апелляционной жалобы.
Однако, ответчик ФИО2 в частной жалобе в своих доводах ссылается на то, что данный вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном толковании судом норм гражданского процессуального законодательства.
Данные доводы частной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку именно они основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, так как противоречат положениям вышеуказанной ст. 237 ГПК РФ.
Статья 237 ГПК Российской Федерации устанавливает специальный, отличный от общего, порядок обжалования ответчиком заочного решения суда путем подачи заявления об отмене судом, принявшим заочное решение, этого судебного постановления (часть первая). Предоставление такого права ответчику, не согласному с заочным решением суда, учитывает специфику заочного производства в гражданском процессе - рассмотрение дела в отсутствие ответчика и обеспечивает возможность его участия в судебном заседании суда первой инстанции в случае возобновления рассмотрения дела при отмене принятого им заочного решения (статья 243 ГПК РФ).
Как отмечено в Определении Конституционного Суда РФ от 29.09.2022 N 2503-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", отказ суда в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения суда, в том числе по причине неуказания им обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части первой статьи 238 ГПК Российской Федерации), не препятствует ответчику обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке (абзац первый части второй статьи 237 указанного Кодекса).
Ответчиком таковое заявление об отмене заочного решения суда не подавалось, а потому, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу ответчику.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил :
Определение Курского районного суда г. Курска от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий