< >

Дело № 2 – 356/2025

УИД 35RS0001-01-2024-008571-67

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Череповец

22 апреля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Е.Ю.,

при секретаре Серебряковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Й., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальному предпринимателю Ц., обществу с ограниченной ответственностью «Люкс ЛК», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Й. о взыскании в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 176 284 рублей 71 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами – 12 233 рублей 96 копеек, расходов по оплате государственной пошлины – 4 970 рублей.

Требования мотивированы тем, что является собственником <адрес>. Жилое помещение было затоплено в связи с протечкой воды, произошедшей из <адрес>. Затопление произошло 01.12.2023 – 02.12.2023. Об аварии и причинении ущерба составлен акт осмотра жилого помещения от 06.12.2023 с участием управляющей компании ООО «УК «Стандарт». При осмотре <адрес>, из которой произошло затопление, было установлено, что причиной аварии явился дефект (трещина на резьбовом соединении) гибкой подводки от душевой кабины к подводящей трубе холодного водоснабжения, то есть установлена вина Й. Она заключила договор на проведение экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт квартиры. Согласно заключению эксперта № стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры (отделка квартиры и мебель) 333 по адресу: <адрес>, составила 157 160 рублей. Кроме того, согласно спецификации продажи на заказ № от 29.01.2024 фактическая стоимость, уплаченная за ламинат, оказалась выше установленной расчетной стоимости, указанной в экспертизе, на 2 028 рублей 07 копеек. За услуги оценщика оплатила 7 000 рублей. Кроме осмотра отделки квартиры и мебели, ей пришлось вызывать специалиста, который проверил бытовую технику и определил наличие повреждений, связанных с заливом, и стоимость восстановительного ремонта бытовой техники, так как техника также была повреждена водой. Согласно заключению специалиста, от воды пострадала посудомоечная машина Zigmund&Shtain № модель DW39.4508X и стоимость ее ремонта составляет 6 000 рублей. Всего стоимость проверки двух холодильников, стиральной машины, ноутбука, духового шкафа, посудомоечной машины составила 2 800 рублей. ФИО2 была приглашена на осмотр квартиры и техники, стоимость отправки двух телеграмм с вызовом на осмотр составил 511 рублей 10 копеек, 528 рублей 70 копеек. В адрес ответчика направлялась претензия с требованием возместить причиненный ущерб. Стоимость почтовых услуг составила 256 рублей 84 копейки. Претензия ответчиком получена, ФИО2 запросила заключение эксперта, квитанции на оплату ремонта бытовой техники, чеки на фактически оплаченный ламинат – для добровольного возмещения ущерба. 18.04.2024 все копии требуемых ответчиком документов были ей переданы. Однако причиненный ей ущерб не возмещен. На протяжении длительного времени, начиная с декабря 2023 года, ответчик просил подождать, уверяла, что решает вопрос с возмещением ущерба, но прошло уже 9 месяцев, ущерб не возмещен. Учитывая, что именно ФИО2 виновна в затоплении квартиры, она обязана возместить ей имущественный ущерб, размер которого составляет 176 284 рубля 71 копейку, в том числе сумма ущерба, причиненного квартире, мебели, технике – 165 188 рублей 07 копеек, затраты на проведение экспертизы и оценки – 9 800 рублей, почтовые расходы – 1 296 рублей 64 копейки. Согласно претензии денежные средства ответчика просила возместить в срок до 25.03.2024. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Й. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 27.08.2024 в сумме 12 233 рубля 96 копеек.

Определениями судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 02.10.2024, 26.11.2024 привлечены к участию в деле в качестве ответчиков ООО «ЛЕ МОНЛИД», индивидуальный предприниматель Ц., ООО «Люкс ЛК», СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности Ш. требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответственность по возмещению ущерба должна нести ФИО2 Ламинат приобретался для отделки, так как квартира была без ремонта. Бытовая техника, кроме посудомоечной машины, пригодна для использования.

Представитель ответчика – Й. по доверенности Щ. в судебном заседании иск не признала, указав, что вина Й. не доказана. В квартире она не проживала, ею не пользовалась, гидроударов не было. Причиной затопления послужил некачественный шланг гибкой подводки. Санузел был сдан после выполнения ремонтных работ за месяц до происшествия, установлено 2 шланга одной фирмы, 1 шланг лопнул.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Ц. в судебном заседании указал, что требования должны быть заявлены либо к нему, либо к производителю шланга. ФИО2 на момент происшествия не проживала в квартире. Причиной аварии послужил брак шланга. Исследование металла не проводилось.

Представитель ответчика – ООО «ЛЕ МОНЛИД» по доверенности У. в судебном заседании иск не признал, поскольку анализ металла невозможно провести, сертификаты качества на товар имеются. Заключение судебной экспертизы неоднозначно.

Представитель ответчика – ООО «Люкс ЛК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании договора участия в долевом строительстве от 11.08.2023 ФИО1 является собственником <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного <адрес> является ООО «УК «Стандарт».

01.12.2023 – 02.12.2023 произошло затопление <адрес>.

В соответствии с актом осмотра жилого помещения от 06.12.2023, оформленным сотрудниками ООО «УК «Стандарт», 01.12.2023 – 02.12.2023 произошло затопление <адрес>. Причиной затопления жилого помещения явился дефект (трещина на резьбовом соединении) гибкой подводки от душевой кабины к подводящей трубе холодного водоснабжения в вышерасположенной <адрес>. Затопление произошло по всей квартире: коридор, комната, санузел, кухня и балкон, затоплена электропроводка, наблюдаются многочисленные следы протечек на стенах, потолке, вымокла стяжка пола, на стенах вымок штукатурный слой. В квартире находится большое количество вещей: бытовая техника, мебель, строительные материалы, одежда, электроприборы, визуально все вещи мокрые. Так же вымокла стена, разделяющая кухню и санузел, стена выполнена из материала гипсокартон, в санузле также вымок смонтированный из гипсокартона короб, где расположены стояки холодного и горячего водоснабжения. На балконе наблюдается большое количество наледи на полу, стенах, потолке, а также сильное обледенение стеклопакетов.

Собственником <адрес> является ФИО2

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из приведенных положений закона, обязанность возместить причиненный вред возникает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Определение гражданско – правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, причиной затопления жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, является: трещина на резьбовом соединении гибкой подводки от душевой кабины к подводящей трубе холодного водоснабжения в <адрес>.

В соответствии с представленным ответчиком заключением эксперта № 274 – ЗПП/04.12.2023 эксперта К. от 19.01.2024 в гибком санитарно – техническом шланге для подводки воды разрушена резьба штуцера со стороны питающей магистрали. Дефект данного изделия носит технологический, производственный характер, полученный при изготовлении в результате нарушения технологий производства и монтажа изделия на месте. Согласно экспертному исследованию гибкая подводка вышла из строя по совокупности причин, перечисленных в порядке значимости: низкая прочность, выразившаяся в нарушении производства при изготовлении изделия, применение недопустимого при изготовлении материала – нестандартизированной латуни, не соответствующей ГОСТ 15527 – 2004, имеющей повышенную хрупкость; нарушение технологии изготовления при производстве штуцера гибкого санитарно – технического шланга для подводки воды. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации изделия в ходе проведения экспертного исследования не выявлено. Эксплуатационный износ сантехнической арматуры – без признаков эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» от 23.02.2025 соответствие гибкой подводки требованиям ГОСТ Р 70407 – 2022 не может быть достоверно подтверждено без проведения испытаний (ГОСТ Р 70407 – 2022, п. 7.2 – методика проверки герметичности и испытаний на разрывное давление); фотоматериалы не позволяют однозначно идентифицировать изделие и его маркировку; паспорт изделия указывает на соответствие ГОСТ, но подтверждение возможно только при анализе состава металла, прочностных характеристик и герметичности соединений. Эксплуатация гибкой подводки с нарушениями правил монтажа может привести к снижению герметичности соединений, механическим нагрузкам на штуцер и его разрушению. Неоднородность цвета штуцера обусловлена как технологическими особенностями производства, так и условиями эксплуатации. Однако значительные изменения цвета, особенно в зоне разрушения, могут свидетельствовать о наличии внутренних дефектов металла. Определение таких дефектов возможно только при лабораторном анализе с применением спектрального и микроструктурного исследования. Сборка штуцера гибкой подводки исключительно на лен является нарушением технологии монтажа. Согласно нормативным документам, использование льна без герметизирующих составов не допускается, так как это может привести к снижению герметичности и разрушению соединения. В целом ТУ 22.19.30 – 002 – 52422696 – 2017 не противоречат требованиям Е. 70407 – 2022, однако имеют отличия, касающиеся испытаний на долговечность и маркировки. Разрушение штуцера могло произойти как из – за производственного дефекта (пористость, слабый сплав, скрытые трещины), так и из – за эксплуатационных факторов (неправильная затяжка, гидроудар, коррозия). Окончательный вывод может быть сделан только после лабораторного металлографического исследования, которое позволит определить структуру сплава, наличие внутренних дефектов и характер разрушения металла.

Установив наличие совокупности обстоятельств, при которых законодатель связывает наступление ответственности виновного лица в причинении материального ущерба, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с Й., как собственника <адрес>, в пользу истца суммы причиненного заливом ущерба.

В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № индивидуального предпринимателя Н. от 15.12.2024 материальный ущерб, причиненный имуществу, расположенному в <адрес>, составляет 157 160 рублей.

Согласно дефектному акту № индивидуального предпринимателя Г. у посудомоечной машины Zigmund&Shtain не исправен наливной шланг с аквастопом, стоимость которого составила 3 000 рублей, работы по замене – 2 500 рублей, составление акта – 500 рублей, общая стоимость – 6 000 рублей.

Исходя из спецификации продажи на заказ № 143 от 29.01.2024 ФИО1 был приобретен ламинат стоимостью, с учетом доставки, 9 488 рублей 07 копеек, что на 2 028 рублей 07 копеек больше, чем рассчитано в заключении эксперта от 15.12.2024.

При определении размера подлежащего взысканию материального ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта от 15.12.2024, дефектный акт и спецификацию, поскольку они составлены компетентными лицами, являются полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и повреждениям, причиненным жилому помещению и находящемуся в нем имуществу, принадлежащему на праве собственности истцу, в результате затопления.

Таким образом, с Й. подлежит взысканию в возмещение ущерба 165 188 рублей.

При этом оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2024 по 27.08.2024 не имеется, поскольку проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть начислены только за период после вступления в законную силу решения суда при просрочке уплаты взысканных сумм.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, диагноста – 9 800 рублей, государственной пошлины – 4 503 рубля 76 копеек.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (< >) к Й. (< >) о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Й. в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 165 188 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщиков – 9 800 рублей, государственной пошлины – 4 503 рубля 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕ МОНЛИД» (< >), индивидуальному предпринимателю Ц. (< >), обществу с ограниченной ответственностью «Люкс ЛК» (< >), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (< >) о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12.05.2025.

Судья < > Е.Ю. Михайлова