№ 5-64/2025
56RS0032-01-2025-000942-44
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
город Соль-Илецк 11 июня 2025 года
Оренбургская область
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Мурзакова В.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Барабанщиковой Л.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, индивидуального предпринимателя ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 привлек к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3, являющийся индивидуальным предпринимателем, организовавшим работу кафе «Чинар», действуя в нарушение установленных правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан, 11 апреля 2025 года в 10 час. 00 мин. привлек к осуществлению трудовой деятельности в кафе «Чинар», расположенном по адресу: <...>, гражданку Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу (патента), т.е. без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В судебном заседании ФИО3 вину в совершенном правонарушении признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, по адресу: <...> функционирует принадлежащее ему кафе «Чинар». Гражданка Республики Таджикистан ФИО1 работала в кафе официантом, но в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в кафе оказалось некому мыть посуду, она была привлечена к этой работе. В ходе рейда сотрудники полиции в кафе «Чинар» выявили ФИО1, которая работала без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации. С допущенным нарушением закона, а именно с тем, что привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу либо патента, согласен, просил не приостанавливать деятельность кафе.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – заместитель начальника ОВМ ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО4 в судебное заседание не явился.
Выслушав ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Вина индивидуального предпринимателя ФИО3 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:
– протоколом № от 07 мая 2025 года об административном правонарушении, из которого следует, что 11 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут ИП ФИО3 при осуществлении деятельности по адресу: <...>, не принял должных мер по соблюдению обязательных требований в сфере миграции, осуществил допуск гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к трудовой деятельности (посудомойщицы) без разрешения на работу (патента), т.е. без документов, разрешающих трудовую деятельность на территории Российской Федерации, чем нарушил п. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»;
– объяснением ФИО3 от 07 мая 2025 года, из которого следует, что с 25 июня 2024 года он зарегистрирован в качестве ИП и является владельцем кафе «Чинар», расположенного по адресу: <...>. Собственником данного здания является его сын ФИО2 11 апреля 2025 года от сына ему стало известно, что сотрудниками полиции в кафе «Чинар» проводилась проверка на предмет соблюдения обязательных требований в сфере миграции, в ходе которой была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая мыла посуду, т.е. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента. ФИО5 действительно работала в кафе в качестве посудомойщицы за 1500 рублей в сутки, без каких-либо разрешительных документов на работу и трудового договора, поскольку стажировалась;
– объяснением ФИО2 от 15 апреля 2025 года, из которых следует, что он является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, на первом этаже которого находится кафе «Чинар», принадлежащее его отцу ФИО3 11 апреля 2025 года в кафе пришли сотрудники полиции, которые на основании распоряжения произвели проверку соблюдения обязательных требований в сфере миграции, а именно проверили рабочий персонал кафе. В ходе проверки была выявлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая мыла посуду, т.е. осуществляла трудовую деятельность без разрешения на работу или патента. ФИО5 действительно работала в кафе в качестве посудомойщицы;
– выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> собственником которого является ФИО2;
– рапортом заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ;
– распоряжением ОМВД России «Соль-Илецкий» о проведении оперативно-профилактического мероприятия по противодействию незаконной миграции от ДД.ММ.ГГГГ №;
– распоряжением ОМВД России «Соль-Илецкий» о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;
– актом проверки индивидуального предпринимателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено нарушение обязательных требований в сфере миграции;
– рапортами оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Соль-Илецкий» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 55 мин. поступило сообщение от заместителя начальника ОВМ ОМВД России «Соль-Илецкий» ФИО4 о том, что в ходе выездной проверки в кафе «Чинар» по <адрес> выявлен иностранный гражданин, осуществлявший трудовую деятельность без разрешительных документов;
– копией постановления № от 11 апреля 2025 года о привлечении гражданки Республики Таджикистан ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ;
– протоколом № от 11 апреля 2025 года об административном правонарушении, из которого следует, что 11 апреля 2025 года около 10 часов 00 минут в ходе выездной проверки кафе «Чинар» установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве посудомойщицы без разрешения на работу или патента, и иллюстрационной таблицей к нему;
– копией паспорта гражданки Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;
– копиями уведомления о прибытии иностранного гражданина, досье на ФЛ;
– копией паспорта гражданина РФ ФИО3;
– выпиской из ЕГРИП на ФИО3;
– сведениями из единого базового сервиса сведений о юридических лицах;
– справкой-характеристикой УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Соль-Илецкий», согласно которой ФИО3 характеризуется с положительной стороны, к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали;
– копией досье на ФЛ ФИО3;
– справкой о результатах проверки в ОСК на ФИО3;
– сведениями на лицо по ИБД-Ф на ФИО3
Все доказательства по данному делу получены в соответствии с нормами административного законодательства, согласуются между собой, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ИП ФИО3 виновным в совершении указанного административного правонарушения.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст.18.15 КоАП РФ как привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Оснований для освобождения индивидуального предпринимателя ФИО3 от административной ответственности судья не усматривает.
К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ИП ФИО3, суд относит совершение правонарушения впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, по делу не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При назначении наказания индивидуальному предпринимателю ФИО3, учитывая финансовое положение, характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела и в целях исключения избыточного ограничения прав индивидуального предпринимателя, суд полагает возможным назначение индивидуальному предпринимателю ФИО3 административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в размере 125 000 рублей, с учетом требования, закрепленного в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.
Судья, с учетом обстоятельств дела, полагает, что назначение наказания в виде штрафа будет в большей мере соразмерно характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, и отвечать принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания, с наибольшим эффектом достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.
Судья полагает, что назначение наказание в виде административного приостановления деятельности, в данном случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, будет слишком суровым.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.
В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.
Вместе с тем из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы безопасности государства. Процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории РФ иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности. Привлечение к трудовой деятельности иностранного лица при отсутствии у него разрешения на работу либо патента приводит к возникновению угрозы безопасности государства, доказательств обратного не представлено.
Административное правонарушение, совершенное предпринимателем, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что отсутствуют основания для применения в рассматриваемом случае ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из указанных разъяснений следует, что при рассмотрении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.
Решение вопроса об исключительности в каждом конкретном случае является категорией оценочной и должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
ФИО3 в суд не представлено доказательств, указывающих на исключительность рассматриваемого случая, на избыточный характер назначенного судом административного наказания.
Принимая во внимание особую значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 – 29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП №) признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию, с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Административный штраф в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу), ИНН <***>, КПП 564601001, кор.счет 40102810545370000045, банк получателя - отделение Оренбург банка России, КБК 18811601181019000140, БИК 015354008, ОКТМО 53725000.
В силу ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение десяти дней с момента получения его копии.
Судья В.Е. Мурзаков