Решение по делу № 2А-7734/2023 от 04.12.2023 - о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

72RS0013-01-2023-008067-02

Дело № 2а-7734/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень,

ул. 8 Марта, д. 1 04 декабря 2023 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Соколовой О.М.,

при секретаре Ревякиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа и оригинала исполнительного документа акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается незаконными, обязании направить вышеуказанные документы. В обоснование иска ссылается на то, что административный истец является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному 20.12.2021 года о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору. 03.08.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако никакие документы взыскателю не направлены.

09 ноября 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, изменено процессуальное положение УФССП России по Тюменской области на административного ответчика с заинтересованного лица (л.д.11-12).

Представитель административного истца ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Административные ответчики и их представители, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов является одновременное несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Судом достоверно установлено, что 20.12.2021 года на основании исполнительного документа № 2-1624/2021/3м, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Калининского судебного района г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №220257/21/72006-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» (ранее "Первый Траст"), задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 477,93 руб.

В силу пункта 5 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

03.08.2023 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из представленного к суд ИП, 22.11.2023 года начальником отдела - старшим судебным приставом РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №220257/21/72006-ИП, осуществлены запросы в банки, регистрирующие органы, финансовые учреждения с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, а также заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, денежных средств на счетах, осуществлен выход на место жительства должника, вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, то есть права истца восстановлены.

Исходя из п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав.

Конституционное право на судебную защиту, установленное ст. 46 Конституции РФ, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П и другие).

Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции РФ ст. 3 и 4, ст. 227 КАС РФ).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие окончания исполнительного производства, поскольку объективных данных в подтверждение того факта, что за период времени с момента вынесения постановления об окончания исполнительного производства и до его отмены должником были совершены действия направленные на сокрытие имущества, денежных средств, за счет которых можно было бы исполнить требования исполнительного документа, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сам по себе факт не направления административным ответчиком исполнительного документа, постановления и акта документов, в адрес ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» при отсутствии в административном деле доказательств наступления для административного истца негативных последствий, а также возобновления исполнительного производства в отношении должника по инициативе начальника отдела - старшего судебного пристава, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов участника исполнительного производства.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ч.1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Установленный законом двухмесячный срок для исполнения в рамках исполнительного производства не является пресекательным, в связи с чем, не лишает возможности взыскателя на получение денежных средств.

Принимая во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие действий или бездействия требованиям закона и нарушение ими прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

руководствуясь Федеральным законом РФ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 226, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований по административному исковому заявлению ООО «ДЕБИТ КОЛЛЕКШН» к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО2, УФССП России по Тюменской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий судья О.М. Соколова

О.М. Соколова