Дело № 2-1-641/2023 г.

57RS0012-01-2023-000597-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2023 года г. Ливны Орловская область

Ливенский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Соповой Н.И.,

при секретаре Савковой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Селиной Е.С., представителя акционерного общества «Орелнефтепродукт» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, акционерному обществу «Орелнефтепродукт» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в обоснование указал, что он, согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25.04.2022 года и Положения ЦБ РФ №431-П от 19.09.2014 года «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшем в 19-00 час. ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Орел-Тамбов 130 км. В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству истца VolkswagenPassat гос. номер №. Виновным в произошедшем ДТП по мнению истца является водитель автомобиля Вольво FM гос. номер № – ФИО3, который в нарушение п.8.4 ПДД РФ, управляя транспортным средством при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Вустановленные законом сроки и порядке ФИО1 предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

На основании поданных документов страховщик признал факт наступления страхового случая и произвел страховую выплату в размере 70500 рублей, чем исполнил свои обязательства в полном объеме.

Указанная с страховая выплата была произведена на основании положений ФЗ «Об ОСАГО», то есть в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В связи с тем, что страховая выплата в полной мере не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, он полагает, что разница между полной стоимостью ремонта и страховым возмещением должна быть компенсирована непосредственным причинителем вреда.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом-техником М., ущерб, причиненный его автомобилю, без учета износа составил 161600 руб. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О Единой методике» составила без учета износа – 117400 руб., с учетом износа – 78300 руб., что свидетельствует об исполнении страховщиком своей обязанности в полном объеме, так как им произведена выплата страхового возмещения, с учетом износа в соответствии с требованиями Единой методики, в пределах установленной статистической погрешности.

Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, причиненный истцу в результате ДТП, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца разницу между полной стоимостью материального ущерба и страховым возмещением, в размере 91100 рублей (161600 руб. (фактический размер ущерба) – 70500 руб. (размер страхового возмещения) = 91100 руб.).

В ходе рассмотрения дела по существу, в качестве соответчика было привлечено АО «Орелнефтепродукт», поскольку данная организация является собственником автомобиля Вольво FM гос. номер №.

На основании произведенной по делу судебной экспертизы ФИО1 письменно уточнил требования и просил взыскать с надлежащего ответчика по делу в его пользу материальный ущерб в размере 92100 рублей.; 15000 рублей в счет компенсации расходов за консультирование, составление искового заявления, услуги представителя; 5000 рублей - в счет компенсации расходов на техническую экспертизу автомобиля; 2400 рублей – в счет компенсации расходов на изготовление доверенности; судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Селина Е.С. возражали относительно взыскания суммы, уплаченной за доверенность в размере 2400 рублей, сумму за услуги представителя в размере 15000 рублей считали завышенной.

Представитель ответчика АО «Орелнефтепродукт» ФИО4 в судебном заседании возражал против взыскания денежных средств с АО «Орелнефтепродукта», так как считает, что в момент ДТП ФИО3 нарушил утвержденный для данного транспортного средства маршрут перевозки опасного груза (повернул к АЗК через сплошную линию разметки) и, соответственно, его действия не соответствовали заданию работодателя.

Заслушав объяснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00мин. на а/в Орел –Тамбов 130 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), между транспортными средствами VolkswagenPassat гос. номер №, под управлением ФИО1 и Вольво FM гос. номер №, собственником которого является АО «Орелнефтепродукт», под управлением ФИО3

Вина водителя ФИО3 в ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП на а/в Орел-Тамбов, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалась им в ходе рассмотрения настоящего дела.

Собственником автомобиля VolkswagenPassat гос. номер №, получившего механические повреждения в ДТП, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9900 №, ПТС №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП М. расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat гос. номер №, составляет 161600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением «О Единой методике» составила без учета износа 117400 рублей, а с учетом износа – 78300 рублей.

Лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), составляет 400 000 рублей.

Законодательно предусмотрено, что убытки, понесенные потерпевшим сверх установленного лимита ответственности страховщика, подлежат возмещению непосредственно причинителем вреда. Объем ответственности самого причинителя вреда, застраховавшего ответственность в порядке обязательного страхования, должен определяться как разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, предусмотренным статьей 7 Закона об ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего в ДТП –СПАО «Ингосстрах» ФИО1 по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 70500 рублей.

Автомобиль Вольво FM гос. номер № 57принадлежит на праве собственности АО «Орелнефтепродукт», данный факт в судебном заседании не отрицал представитель ответчика АО «Орелнефтепродукт».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу в АО «Орелнефтепродукт» на должность водителя бензовоза 6 разряда.

Поскольку судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 на момент ДТП находился при исполнении обязанностей по заданию работодателя АО «Орелнефтепродукт», владеющего источником повышенной опасности –автомобилем Вольво FM гос. номер № на праве собственности, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами, то в соответствии со ст. 1068 ГК РФ за вред, возникший вследствие действий работника, отвечает работодатель в лице АО «Орелнефтепродукт».

Проверяя размер ущерба, судом по ходатайству ответчиков по делу назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено автотехнику Д. с привлечением эксперта А.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat гос. номер №, в соответствии с Положением Центрального Банка РФ (Банка России) №755-П от 04.03.2021 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», исходя из механических повреждений, относящихся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, с учетом износа заменяемых деталей, составляет – 70500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat гос. номер №, исходя из механических повреждений, относящихся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 160 400 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства VolkswagenPassat гос. номер №, исходя из механических повреждений, относящихся к произошедшему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по средним рыночным ценам в Орловской области, без учета износа заменяемых деталей, по состоянию на дату проведения исследования, с учетом округления до сотен рублей, составляет – 162 600 рублей.

Суд принимает настоящее заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит мотивированные выводы на поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, имеет необходимые познания, стаж работы.

При установленных обстоятельствах суд находит уточненные исковые требования обоснованными, принимает во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, рассчитывает размер ущерба равным 92 100 рублей (162600 – 70 500), обязанность по возмещению которого возлагает на ответчика АО «Орелнефтепродукт», в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63-65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №31 от 08.11.2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что государственная пошлина по делу составила 2933 рублей, стоимость экспертного заключения № ИП М. – 5000 рублей, расходы на изготовление доверенности – 2 400 рублей,расходы на представителя – 15 000 рублей, в подтверждение несения данных расходов истцом, суду представлены квитанции.

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению на сумму 92100 рублей, учитывая объем оказанных представителем услуг с учетом принципа разумности и соразмерности, отсутствия доказательств их чрезмерности, принимая во внимание, что нотариальная доверенность представителю истца выдана на представление интересов, связанным с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого поврежден автомобиль VolkswagenPassat гос. номер №, суд возлагает на ответчика АО «Орелнефтепродукт» обязанность по возмещению истцу указанных выше расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Орелнефтепродукт» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 92 100 (девяносто две тысячи сто) рублей, расходы за проведение технической экспертизы автомобиля в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на изготовление доверенности представителя в размере 2400 (две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 933 (две тысячи девятьсот тридцать три) рубля.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023.

Судья