Решение по делу № 2-368/2025 от 29.01.2025

Дело № 2-368/2025

УИД 18RS0003-01-2024-004776-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова А.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1.

Требования мотивированы тем, что 18.03.2024 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение № У-24-12041/5010-013 от 18.03.2024г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 09.02.2024 № У-24- 12041 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

04.05.2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий ФИО1 мотоцикл <данные изъяты> г/н <номер>, а также иное имущество (мотоэкипировка).

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> ФИО2, принадлежащий ГУП Автокомбинат Мосавтосантранс.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО2 на дату события была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии <номер> от 24.10.2020г.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату события была застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО серии <номер>.

17.05.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями страховой выплате по страховому событию, произошедшему 04.05.2021г. за ущерб причиненный имуществу (мотоциклу, мотоэкипировке).

19.05.2021г. страховщиком был организован осмотр поврежденного мотоцикла <данные изъяты> г/н <номер>, а также мотоэкипировки, по результатам которого составлены акты осмотра.

На основании акта осмотра поврежденного мотоцикла от 19.05.2021г. составлено Экспертное заключение <номер> от 24.05.2021г. ООО «МЭТР». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 126 500 рублей.

На основании Экспертного заключения <номер> от 24.05.2021г. ООО «МЭТР» ООО «СК «Согласие» 01.06.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением <номер>.

Рассмотрев заявление ФИО1 <номер> от <дата> о страховом возмещении по договору ОСАГО серии <номер> от <дата> по мотоэкипировке, ООО «СК «Согласие» направило уведомление от <дата> <номер> о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (мотоэкипировка), либо право на страховую выплату.

30.06.2021 г. ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием возмещения вреда по мотоэкипировке.

Рассмотрев претензию вх. № 1591/21 от 30.06.2021 г. о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку № 115139/21 от 17.05.2021 г., заявленному по договору ОСАГО серии <номер> от <дата>, ООО «СК «Согласие» повторно направило Уведомление от <дата> <номер> о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество (мотоэкипировка), либо право на страховую выплату.

02.08.2021г. в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения по мотоциклу.

Рассмотрев претензию от <дата> вх. <номер> о пересмотре суммы страхового возмещения по убытку <номер> от <дата>, заявленному по договору ОСАГО серии <номер> от <дата>, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для доплаты страхового возмещения, о чем уведомило ФИО1 письмом от <дата> <номер>.

На основании акта осмотра поврежденного имущества - мотоэкипировка <дата> составлено Экспертное заключение <номер> от 17.08.2021г. ООО «МЭТР». Согласно данному заключению размер причиненного ущерба составил 27 000 руб.

ООО «СК «Согласие» 20.08.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 333218.

01.11.2023г. от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения по мотоциклу, по мотоэкипировки, взыскании неустойки.

Рассмотрев претензию от <дата> вх. <номер> о пересмотре суммы страхов возмещения по убыткам <номер> от <дата>, <номер> от <дата> заявленным по договору ОСАГО серии <номер> от <дата>, ООО «СК «Согласие» не нашло правовых оснований для доплаты страхового возмещения, о чем направило Уведомление от <дата> <номер>.

Не согласившись с решением ООО «СК «Согласие» ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением от <дата> № У-24-12041 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе.

18.03.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24- 12041/5010-013 от 18.03.2024г о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 589 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 980 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 06.03.2024 № У-24- 12041/3020-007 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа - 231 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 140 500 руб.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (по мотоэкипировке), Финансовым уполномоченным назначено проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от 05.03.2023 № У-24-12041/3020-005 в результате рассматриваемого события наступила полная гибель мотоэкипировки, действительная стоимость мотоэкипировки на день наступления рассматриваемого события составляет 140 589 руб., годные остатки отсутствуют.

Определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой Финансовый уполномоченный исходили из следующего расчета:

«Расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключен! подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 14 000 рублей (140 500 руб. - 126 500 руб.), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистическ достоверности», в связи с чем, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о взыскан указанной суммы.

Вместе с тем, Финансовым уполномоченным допущены арифметические ошибки при расчёте процентного соотношения по причине применения неверной формулы такого расчёта.

Разница между числами в процентах рассчитывается как разница между числами по отношению к меньшей цифре (в данном случае к выплаченному страховому возмещению) умноженное на 100%.

Применительно к настоящему спору, разница в процентном соотношении между размером стоимости восстановительного ремонта, определенной по результат экспертизы по поручению Финансового уполномоченного (140 500 руб.) и размером осуществленной страховой компанией выплатой страхового возмещения (126 5000 руб.) определяется по следующему расчёту:

(140 500 - 126 500) / 140 500 х 100%, что составляет 9, 96 %.

Расхождение находится в пределах 10 % статистической достоверности, а не превышает его, что исключает применение по настоящему делу положений пункта 3.5 Единой методики.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, правовые основания для оплаты дополнительно заявленных расходов, штрафа и неустойки отсутствуют.

Просит суд, отменить решение Финансового уполномоченного № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 от 09.02.2024 № У-24-12041 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, штрафа.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО4, действующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила, что финансовый уполномоченный определяя размер расхождения с выплаченной страховой компанией суммой допустил арифметическую ошибку при расчётах, если сделать верный расчет то расхождение находится в пределах 10 % статистической достоверности, также считает, что право собственности на мотоэкипировку ФИО1 достоверно не подтвердил.

Заинтересованные лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, а также ФИО1 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Финансовым уполномоченным по обращению потребителя финансовых услуг представлены письменные возражения на заявление ООО СК «Согласие», в соответствии с которыми, доводы страховой организации считают несостоятельными, расчеты произведены верным способом, неустойка рассчитанная в связи с допущенными нарушениями со стороны ООО СК «Согласие», снижению не подлежала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В результате ДТП, произошедшего 04.05.2021 г. вследствие действий ФИО2, управлявшего т/с <данные изъяты>, г/н <номер>, причинен вред принадлежащему ФИО1 т/с <данные изъяты> г/н <номер>, а также иному движимому имуществу – шлему мотоциклетному <данные изъяты>, мотоперчаткам <данные изъяты>, мотокуртке <данные изъяты>, мотоботинкам <данные изъяты> (далее - мотоэкипировка).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии <номер>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <номер>.

17.05.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении за ущерб причиненный имуществу (мотоциклу, мотоэкипировке) по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

24.05.2021 г. ФИО1 предоставил в ООО СК «Согласие» счет по оплате стоимости мотоэкипировки.

На основании акта осмотра поврежденного мотоцикла от 19.05.2021г. составлено Экспертное заключение № 115138/21 от 24.05.2021 г. ООО «МЭТР». Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанном строго в соответствии с Единой методикой и составляет 126 500 рублей.

На основании Экспертного заключения № 115138/21 от 24.05.2021г. ООО «МЭТР» ООО «СК «Согласие» 01.06.2021г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб., что подтверждается платежным поручением N 210229.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом <номер> от <дата> уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку.

<дата> в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В обоснование требований ФИО1 предоставил заключение эксперта ООО «Экспертиза собственности – Ижевск» <номер> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 181 198 руб., с учетом износа - 141 082,50 руб.

В целях определения размера ущерба в части повреждения мотоэкипировки ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР» <номер> от <дата> размер ущерба составляет 27 000 руб.

<дата> ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер>.

<дата> ООО СК «Согласие» письмом <номер> уведомила об отказе в удовлетворении заявленного требования о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

<дата> в ООО СК «Согласие» поступило заявление (претензия) ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 79 100 руб., а в части стоимости мотоэкипировки в размере 114 082 рубля 50 копеек, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей (<номер>).

<дата> ООО СК «Согласие» письмом <номер> уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-24-12041 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по экспертизе.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от <дата> <номер> стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила - 231 500 руб., с учетом износа - 140 500 руб.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения по мотоэкипировке, Финансовым уполномоченным назначено проведение оценки рыночной стоимости движимого имущества в ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ».

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертизы «АВТОРИТЕТ» от <дата> <номер> в результате рассматриваемого события наступила полная гибель мотоэкипировки, действительная стоимость мотоэкипировки на день наступления рассматриваемого события составляет 140 589 руб., годные остатки отсутствуют.

<дата> Финансовым уполномоченным было вынесено решение <номер> от <дата> о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие», которым

постановил:

1. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 127 589 рублей.

2. Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 19 980 рублей.

3. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы отказать.

4. Требование о взыскании штрафа оставить без рассмотрения.

По мнению Финансового уполномоченного расхождение в результатах расчетов, содержащихся в экспертном заключении, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, и осуществленной выплатой страхового возмещения составляет 14 000 рублей (140 500 рублей 00 копеек – 126 500 рублей 00 копеек), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Учитывая вышеизложенное, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что, выплатив страховое возмещение в размере 126 500 рублей, Финансовая организация не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО надлежащим образом, в связи с чем требование Заявителя о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства подлежит удовлетворению в размере 14 000 рублей 00 копеек.»

<дата> определением суда по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи».

Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» <номер> от <дата> эксперт пришел к выводам:

1) Повреждения мотоциклетного шлема и мотокуртки могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата> и не являются эксплуатационными.

2) Рыночная стоимость движимого имущества (мотоэкипировки) по ценам действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия от <дата> составляет:

1. Шлем мотоциклетный <данные изъяты> - 47 863 руб.

2. Перчатки мотоциклетные <данные изъяты> - 21 662 руб.

3. Мотокуртка <данные изъяты> - 26 575 руб.

4. Мотоботы <данные изъяты> - 29 162 руб.

Общая сумма рыночной стоимости движимого имущества составила - 125 262 руб.

Указанные обстоятельства установлены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон №123-ФЗ) данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций финансовыми уполномоченными.

Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона №123-ФЗ (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Федерального закона №123-ФЗ).

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона №123-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона №123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона №123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 18.03.2024г. Финансовым уполномоченным было вынесено решение № У-24- 12041/5010-013 от 18.03.2024г о частичном удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие». С ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 127 589 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 19 980 рублей.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ч. 6 названной статьи решение финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Разрешая заявленные ООО СК «Согласие» требования, суд исходит из следующего.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 17.05.2021г. ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлениями о страховом возмещении за ущерб причиненный имуществу (мотоциклу, мотоэкипировке) по Договору ОСАГО.

В целях определения размера ущерба в части повреждения мотоэкипировки ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1187235 от 17.08.2021 размер ущерба составляет 27 000 руб.

20.08.202 г. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 20.08.2021, платежным поручением № 333218.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 от 06.03.2024 № У-24-12041/3020-007 стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 231 500 руб., с учетом износа 140 500 руб., стоимость т/с до повреждения на дату ДТП составляет 677 200 руб., расчет стоимости годных остатков не производится.

Таким образом, размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, определенный на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 140 500 руб.

01.06.2021г. ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 500 руб.

В обоснование предъявленных требований в части несогласия с решением финансового уполномоченного № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года, ООО СК «Согласие» указывает на то, что при вынесении решения финансовый уполномоченный применяя пункт 3.5. Единой методики допустил арифметическую ошибку.

В соответствии с абз. 2 п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по страховым случаям, возникшим до 21.09.2021, размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

В п. 40 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика №432-П является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики №432-П расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 г. страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Финансового уполномоченного – ФИО6, пояснил, что расчёт статистической достоверности произведен был финансовым уполномоченным следующим образом:

140 500/126 500 * 100% - 100 = 11,06 %, полагая, что данный расчет является верным.

С доводами ООО СК «Согласие» о допущенной ошибке финансовым уполномоченным в решении №У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года суд соглашается.

Суд установил, что расчет для определения пределов статистической достоверности (в виде установления математической разницы между двумя величинами, определенными, соответственно, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 от 06.03.2024 № У-24-12041/3020-007 и Экспертного заключения № 115138/21 от 24.05.2021г. ООО «МЭТР» по инициативе ООО «СК «Согласие») будет выглядеть следующим образом:

100% - (126 500 руб. / 140 500 руб. x 100) = 9,96%.

Учитывая, что разница между размером выплаченного страхового возмещения 126 500 руб. и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, установленным заключением экспертизы проведенной по инициативе финансового уполномоченного – 140 500 руб. не превышает 10%, суд приходит к выводу, что такая разница находится в пределах статистической достоверности.

Таким образом, взыскание Финансовым уполномоченным с ООО СК «Согласие» страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 14 000 руб. является необоснованным и не соответствует Закону об ОСАГО.

Применение данных расчетов неоднократно рассматривалось Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда, давая оценку в соответствии с положением п. 3.5 Единой методики №432-П (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2020 N 67-КГ20-6).

В силу положений ст. 22, ст. 26 ФЗ N 123-ФЗ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

В соответствии с абз. 10 ответа на вопрос N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В части возражений финансового уполномоченного о пропуске страховой компанией срока на обжалование решения финансового уполномоченного суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных этим федеральным законом (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что 30-дневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также 10-дневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положения части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исключении нерабочих дней.

Последствия пропуска процессуального срока установлены статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Решение финансового уполномоченного, подписанное 18 марта 2024 года, вступило в законную силу 2 апреля 2024 года, соответственно, последний день подачи заявления в суд – 16 апреля 2024 года.

11.04.2024 г. согласно штампа Почты России и Списка внутренних почтовых отправлений №273 страховая организация ООО СК «Согласие» направила исковое заявление в суд, а также копии иска заинтересованным сторонам.

С учетом обстоятельств дела, суд полагает, что в данном случае срок для обжалования решения финансового уполномоченного страховой компанией не пропущен, поскольку заявление было подано в суд, в сроки установленные ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Рассматривая доводы ООО СК «Согласие» о неверном расчете Финансовым уполномоченным неустойки в размере 19 980 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения за мотоэкипировку, суд приходит к следующему выводу.

24.05.2021 г. ФИО1 предоставил в ООО СК «Согласие» счет по оплате стоимости мотоэкипировки, что также было установлено и указанно в своем решении от 18 марта 2024 года Финансовым уполномоченным.

Согласно принятому представителем ООО СК «Согласие» (ФИО7) заявлению 24.05.2021 г. ФИО1 приобщил счет на оплату от 03.01.2020 г. №15450 на сумму 165 158 руб. и фото-скрины. Исходя из данного счета приобретено было: Мотошлем, мотоботы, мотокуртка.

01.07.2021 г. ООО СК «Согласие» письмом № 847832-03/УБ от 01.07.2021 г. уведомила ФИО1 о необходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на мотоэкипировку.

02.08.2021 г. ФИО1 предоставил в ООО СК «Согласие» дополнительно документы по оплате стоимости мотоэкипировки.

В целях определения размера ущерба в части повреждения мотоэкипировки ООО СК «Согласие» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «МЭТЦ «МЭТР» № 1187235 от 17.08.2021 размер ущерба составляет 27 000 руб.

Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу, что документы предоставлены в ООО СК «Согласие»17.05.2021, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 07.06.2021, а неустойка – исчислению с 08.06.2021 г.

20.08.2021 г. ООО СК «Согласие» осуществила выплату страхового возмещения в размере 27 000 руб., то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 74 календарных дня.

При этом суд отмечает, что согласно положениям ст. 333 ГК РФ вопрос о снижении неустойки находится исключительно в компетенции суда. Таким образом, при вынесении решения о взыскании неустойки с финансовой организации за нарушение сроков исполнения обязательства перед потребителем финансовый уполномоченный не может устанавливать ее соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом суд приходит к выводу, что в данной части решение Финансового уполномоченного изменению не подлежит.

Однако, в ходе рассмотрения дела не согласившись с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизой по рыночной стоимости мотоэкипировки, по ходатайству ООО СК «Согласие» была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт-Профи». Согласно заключению ООО «Эксперт-Профи» №159-24 от 11.10.2024 г. эксперт пришел к выводам:

1) Повреждения мотоциклетного шлема и мотокуртки могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2021 г. и не являются эксплуатационными.

2) Рыночная стоимость движимого имущества (мотоэкипировки) по ценам действовавшим в Удмуртской Республике на дату дорожно-транспортного происшествия от 04.05.2021 г. составляет:

1. Шлем мотоциклетный <данные изъяты> - 47 863 руб.

2. Перчатки мотоциклетные <данные изъяты> - 21 662 руб.

3. Мотокуртка <данные изъяты> - 26 575 руб.

4. Мотоботы <данные изъяты> - 29 162 руб.

Общая сумма рыночной стоимости движимого имущества составила - 125 262 руб.

Таким образом решение финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года также подлежит изменению, в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимости страхового возмещения за полную гибель мотоэкипировки в размере 98 262 руб., из расчета:

125 262 руб. – 27 000 руб. (разница между установленной стоимостью по судебной экспертизе и выплаченной страховщиком).

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года ФИО8, принятого по обращению потребителя ФИО1, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» страхового возмещение в размере 127 589 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 98 262 руб.

В остальной части решение финансового уполномоченного в сфере страхования № У-24-12041/5010-013 от 18 марта 2024 года ФИО8 оставить без изменений.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики.

Председательствующий судья А.А. Иванов

Мотивированное решение принято в окончательной форме 27.03.2025 года.

Председательствующий судья А.А. Иванов