№ 2-1317/2025
УИД 22RS0063-01-2025-000045-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2025 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
председательствующего судьи Мамайкиной Е.А.,
при секретаре Автомановой С.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Шелаболихинский суд Алтайского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие (также – ДТП) в 08-00 час. по адресу: /// с участием принадлежащего ему автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и под его управлением, автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2. и под его управлением, автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 и под его управлением. Виновным в ДТП является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована. Указывая на то, что в результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в чет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 295157,33 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20000,00 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 6000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9855,00 руб.
Определением Шелаболихинского районного суда Алтайского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано в Ленинский районный суд г.Барнаула.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Участвуя ранее в судебном заседании указал на обоснованность искового заявления ФИО1
Третьи лица СК «Астро-Волга», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела +++ в 08-00 час. произошло дорожно-транспортное происшествие (также по тексту - ДТП) по адресу: /// с участием ему принадлежащего ему автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., и под его управлением, автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ФИО2. и под его управлением, автомобиля Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО3 и под его управлением.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак ... ФИО2, двигаясь по автодороге /// в районе 50 км, не справился с управлением транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем Рено <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., от столкновения его закрутило и отбросило на его автомобиль.
Определением от +++ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Между тем факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно: сведениями о ДТП, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, ФИО2, в котором он собственноручно указал, что считает себя виновным в ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано расположение транспортных средств, протоколом об административном правонарушении.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба истцу.
Доказательств опровергающих изложенные выше обстоятельства, ответчиком при рассмотрении дела не предоставлено.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается административным материалом.
На обращение ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» страховая компания +++ указала на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, поскольку ответственность ФИО5, владельца автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., в соответствии с действующим законодательством не застрахована.
Согласно представленным в материалы дела свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту транспортного средства, владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., является ФИО1
Согласно карточке транспортного средства автомобиль Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... ..., принадлежит ФИО4
Между тем установлено, что +++ ФИО4 и ФИО2 заключили договор купли-продажи транспортного средства Тойота <данные изъяты>, +++ года выпуска, согласно которому автомобиль передан в собственность покупателя ФИО2
Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на него возникает в момент передачи автомобиля по простому письменному договору купли-продажи, в связи с чем законным владельцем автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП, не смотря на отсутствие сведений о постановке автомобиля на учет, суд признает ответчика ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2 по вине которого возник ущерб.
Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с п 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно экспертному заключению А ... о стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля Тойота <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП +++ составляет 1789933,00 руб., стоимость восстановления автомобиля с учетом износа – 495318,60 руб., рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 330600,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 35442,67 руб.
Таким образом заключением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения, стоимость восстановления превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть установлена его гибель, размер ущерба, причиненный истцу составляет 295157,33 руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии за вычетом стоимости годных остатков).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен размер ущерба, доказательств иного размера ущерба в материалы дела в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, оснований не доверять эксперту у суда нет, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 295157,33 руб.
На основании ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленного ФИО1 иска имущественного характера, с ФИО2 в его пользу подлежит взысканию:
- 20000,00 руб. - в возмещение расходов по оплате услуг эксперта (заключение ФИО10. ... ...
- 9855,00 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя, ФИО1 представлен акт от +++, онлайн-чек, согласно которым ему оказаны услуги по подготовке искового заявления о взыскании ущерба от ДТП с ФИО2, оплачено 6000,00 руб.
Учитывая категорию спора, объем работы (составление иска), а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 295157,33 руб., а также судебные расходы в размере 32855,00 руб., в том числе: по оплате услуг эксперта – 20000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 3000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 9855,00 руб., всего взыскать 328012,33 руб.
В удовлетворении остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Барнаула.
Судья Е.А. Мамайкина
Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>