УИД 50RS0007-01-2023-003585-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Домодедово

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

М.А. Курочкиной

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3043/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - истец, Банк) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 74 173,29 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2425,20 руб.

В обоснование требований истец указал, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления ФИО2 на получение кредитной карты открыто счет № и предоставило ФИО2 кредитную карту Visa Gold по эмиссионному контракту с лимитом кредита 111000 руб. По счету кредитной карты № образовалась просроченная задолженность в сумме 74 173,29 руб. В связи с отсутствием оригинала заявления на получение кредитной карты, истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание представителя не направило, судом извещалось надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 5 оборот).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещался надлежащим образом. Письменных пояснений, либо возражений, суду не предоставил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в частности: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Судом установлено, что ответчик пользовался денежными средствами Банка по кредитной карте c лимитом кредита 111 000 руб., используя счет № (выписка по счету - л.д. 22-24, л.д. 27-42).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год (включительно) задолженность ответчика составила 74 173,29 руб. (расчет исковых требований - л.д. 43-44).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Требования банка о возврате задолженности оставлено без удовлетворения (претензия - л.д. 45)

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 74 173,29 руб. - неосновательное обогащение, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425,20 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк неосновательное обогащение в размере 74 173 рубля 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина