дело №2-2689/2023

УИД: 23RS0003-01-2023-003958-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город-курорт Анапа "16" августа 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Засеевой О.В.

с участием представителя ответчика ФИО1 - адвоката Русак А.В., представившего удостоверение №2290 от 16 июня 2004 года и ордер №054543 от 01 августа 2023 года, а также действующего на основании доверенности 23АВ 4235612 от 01 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта коммерческого назначения, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта коммерческого назначения, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решении суда.

Представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа в судебные заседания, назначавшиеся на 01 августа 2023 года и 16 августа 2023 года, не явился, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания были направлены в адрес истца посредством разносной корреспонденции, что подтверждается светокопией страниц журнала разносной корреспонденции, также информация о дате, времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу №2-2689/2023 на бумажном носителе.

При этом в материалах дела надлежащим образом оформленного ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие не имеется.

Судом на обсуждение сторон вынесен вопрос об оставлении искового заявления

без рассмотрения ввиду не явки представителя истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие в суд по вторичному вызову.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Русак А.В. в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения ввиду неявки представителя истца, на рассмотрении заявленных исковых требований по существу не настаивал.

Ответчик ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного заседания в порядке, установленном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебных извещений посредством почтовой связи заказной корреспонденцией по адресам их места жительства, указанным в исковом заявлении, которая впоследствии возвращена в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истёк срок хранения" в связи с неявкой адресатов за получением корреспонденции, несмотря на извещение указанных лиц об её поступлении, и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается уведомлениями о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором.

Также информация о времени и месте судебного разбирательства, была доведена до сведения сторон посредством публичного размещения информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Анапского городского суда http://anapa.krd.sudrf.ru., что подтверждается бумажным носителем копии страниц официального сайта суда.

Таким образом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой - "за истечением срока хранения" следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям, есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип процессуального равноправия сторон закреплен в части 3 статьи 38 ГПК РФ - стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Обязанностью сторон является извещение суда о причинах неявки в судебное заседание и представление доказательств уважительности этих причин (ч.1 ст.167 ГПК РФ).

При недобросовестном использовании сторонами своих прав, неисполнении процессуальных обязанностей, наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, учитывая, что представитель истца – администрации муниципального образования город-курорт Анапа, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, при этом представитель ответчика не настаивал на рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа без рассмотрения в соответствии с абз.8 статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об оставлении искового заявления администрации муниципального образования город-курорт Анапа без рассмотрения, суд считает необходимым отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами 7 и 8 ст.222 ГПК Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования город-курорт Анапа к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж объекта коммерческого назначения, о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решении суда оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения в случае предоставления доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2023 года о наложении запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия, в том числе осуществление государственной регистрации сделок и перехода прав в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отменить, запрет снять.

Определение суда в силу положений части 3 статьи 331 ГПК РФ обжалованию не подлежит.

Судья: