САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-17344/2023

УИД: 47RS0004-01-2021-001961-87 Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Байкова В.А., при секретаре Алсафове У.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1604/2022 по иску ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ Васильевка» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива от 22 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года, исковые требования ФИО2, ФИО3 к ТСН «СНТ Васильевка» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого потребительского кооператива от 22 августа 2020 года – удовлетворены; судом признано недействительным решение общего собрания ТСН «СНТ Васильевка» (СПК «Васильевка»), оформленные протоколом общего собрания от 22.08.2020 года, за подписями ФИО1, ФИО4, ФИО5; кроме того, взысканы с ТСН «СНТ Васильевка» в пользу ФИО2, ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в сумме по 150 рублей каждому (т. 2, л.д. 37-44, 86-91).

27 декабря 2022 года в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление ФИО3 о взыскании с третьего лица – ФИО1, судебных расходов в размере 65000 руб. (т. 2, л.д. 93-94).

4 апреля 2023 года определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга заявление ФИО3 – удовлетворено частично; судом с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (т. 2, л.д. 129-131).

Не согласившись с определением суда от 4 апреля 2023 года, ФИО1 подал частную жалобу, в которой указывает на то, что подготовка отзыва и представление интересов ФИО3 не входили в условия заключенного истцом с представителем договора, обращает внимание на то, что платежные документы датированы периодом до вынесения решения суда (т. 2, л.д. 136).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая ходатайство о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из того, что третьим лицом ФИО1 была подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем ФИО3 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов в размере 15000 руб., суд указал, что такой размер возмещения расходов на оплату юридических услуг в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует категории сложности настоящего дела, объему оказанных ответчику в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции услуг.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 и П. были заключены 10 августа 2021 года и 22 марта 2022 года договоры возмездного оказания услуг, согласно которым П. обязался оказать ФИО3 услуги правового характера, совершение юридически значимых действий в пользу ФИО3 по представлению интересов ФИО3 во Всеволожском городском суде Ленинградской области (после передачи дела по подсудности – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга) по вопросу признания недействительным решений общего собрания СПК «Васильевка» от 22 августа 2020 года за подписями ФИО1, ФИО4, ФИО5, включая и не ограничиваясь: подготовка отзывов и иных процессуальных документов, участие в заседаниях в суде первой инстанции, стоимость услуг составила 50000 руб. по договору от 10 августа 2021 года, 35000 руб. по договору от 22 марта 2022 года (т. 2, л.д. 95-97).

Как следует из представленных соглашений, стороны согласовали, что в случае необходимости в представлении интересов ФИО3 в суде апелляционной и/или кассационной инстанции, стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение.

Таких соглашений в материалы дела представлено не было.

В материалы дела представлены чеки об оплате ФИО3 сумм: 23 марта 2022 года на сумму 15000 руб., 27 апреля 2022 года на сумму 20000 руб., 27 апреля 2022 года на сумму 20000 руб., 10 августа 2021 года на сумму 30000 руб. (т. 2, л.д. 98-101).

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению лицом, подавшим жалобу, в удовлетворении которой отказано, вне зависимости от процессуального статуса заявителя жалобы как стороны или третьего лица, заявляющего либо не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку именно фактическое поведение заявителя жалобы обусловило несение таких издержек другими участниками процесса, согласившимися с решением суда.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд исходил из объема проделанной представителем истца на стадии апелляционного рассмотрения дела, работы, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что ФИО3 не было заключено соглашения на ведение дела в суде апелляционной инстанции, а суммы, уплаченные по договорам от 10 августа 2021 года и от 22 марта 2022 года (в общей сложности 85000 руб.) относились к вознаграждению представителя за представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции (суммарно размер выплат и составил 85000 руб.).

Таким образом, заявителем не было представлено доказательств несения судебных расходов по рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1

В связи с изложенным, обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов – оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ФИО1 судебных расходов – отказать.

Судья: