РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2022 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием:

истца ФИО1,

ответчика председателя НСТ «Мелиоратор» ФИО2, его представителя Вакиной А.А. на основании ордера адвоката,

при секретаре судебного заседания Дзанаевой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2232/2022 по иску ФИО1 к председателю НСТ «Мелиоратор» ФИО2 об обязании вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, и с учетом неоднократных уточнений, просит суд обязать председателя НСТ «Милиоратор» ФИО2 за недобросовестное исполнение своих обязанностей вернуть сумму 100000 рублей в кассу НСТ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ставропольским районным судом Самарской области НСТ «Мелиоратор» № было привлечено к административной ответственности, и назначен административный штраф в размере 100000 рублей. Штраф в размере 100000 рублей был оплачен председателем ФИО2 из общей кассы НСТ, после чего члены товарищества были извещены об этом объявлением, которое было размещено на доске информации товарищества, с указанием на взыскание денежных средств с членов товарищества. Административный штраф был назначен за ненадлежащее оформление газового хозяйства, при этом считает, что именно бездействия председателя по не оформлению газового хозяйства повлекли привлечение товарищества к административной ответственности, и следовательно он обязан был оплатить штраф, за свой счет, а не из кассы Товарищества.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал. Дополнительно ФИО1 пояснил, что он является членом НСТ «Мелиоратор». На территории товарищества находится сеть газораспределения, которая не оформлена в надлежащем виде, считает, что в данном случае имеются ненадлежащее исполнение председателем своих обязанностей по оформлению газового хозяйства, в следствии чего товарищество было привлечено к ответственности, и вместо оплаты штрафа за свой счет, ФИО2 оплатил штраф за счет денежных средств членов товарищества из кассы НСТ, в связи с чем обязан вернуть данные денежные средства, поскольку считает, что действиями ФИО2 по оплате штрафа за счет средств Товарищества, ему, НСТ был причинен ущерб.

Ответчик - председатель НСТ «Мелиоратор» ФИО2, и его представитель адвокат Вакина А.А., в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать. Дополнительно пояснили, что по инициативе членов НСТ в 2016 года на территории НСТ были установлены 3 газораспределительных шкафа (далее по тексту – «ШГРП»). Поскольку земля на которых они находятся является муниципальной, были проблемы по её оформлению. Председателем ФИО2, был назначен в августе 2017 года. В 2021 году на обсуждение общего собрания был поставлен вопрос о передаче ШГРП на баланс ООО «Средневолжская газовая компания», и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания НСТ, было решено передать ШГРП на баланс ООО «СВГК», однако в последующем решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО1 протокол общего собрания НСТ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, что не позволило исключить ШГРП из ведения НСТ, а в последующем уже ДД.ММ.ГГГГ Ростехнадзором, в отношении НСТ «Мелиоратор», был составлен протокол об административном правонарушении, а НСТ привлечено в административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в виде штрафа в 100000 рублей. С целью исполнения постановления суда, и не допустить привлечения к ответственности за несвоевременную оплату штрафа, ФИО2 как председатель оплатил наложенный на НСТ штраф, о чем в последующем были уведомлены члены НСТ. Считает, что ФИО1 не уполномочен обращаться с данным иском в интересах Товарищества, при этом самому ФИО1 какого-либо ущерба не причинено, и это им не доказано.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 является председателем правления НСТ «Мелиоратор» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, и стороной ответчика не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ между НСТ «Мелиоратор» и ФИО2 заключен трудовой договор по выполнению обязанностей председателя НСТ «Мелиоратор» по основному месту работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, НСТ «Мелиоратор» признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления следует, что Средне-Поволжским управлением Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору в ходе осмотра совместно с О МВД России по Ставропольскому району Самарской области ДД.ММ.ГГГГ опасного производственного объекта - сетей газораспределения НСТ «Мелиоратор», расположенного по адресу: <адрес>, выявлены факты нарушения обязательных норм и правил, совершенных НСТ «Мелиоратор», а именно:

- опасный производственный объект сети газораспределения (газопровод высокой- давления, ШГРП-705,706,707, газопровод среднего давления, газопровод низкого давления от ШГРН-707), III класса опасности, не зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов;

- отсутствует лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов. I, II и III классов опасности опасного производственного объекта III класса опасности сети газораспределения (газопровод высокого давления, ШГРП-705,706,707. газопровод среднего давления, газопровод низкого давления от НИ РП- 707). что является нарушением требований ч,2 ст.2, ч.1 ст.6, ч.1 ст.9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 года № ФЗ-116; п.14 «Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическом) технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 года № 471. зарегистрированным - Минюсте России 18.12.2020 года№ 61590; п.12 ч.1 ст.12, ч.1 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ НСТ «Мелиоратор» оплатил вышеуказанный административный штраф, в размере 100000 рублей.

В судебном заседании также установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что ФИО1 является членом НСТ «Мелиоратор».

Заявляя настоящие исковые требования, с учетом их уточнения, истец ФИО1 просит обязать председателя за недобросовестное исполнение своих обязанностей вернуть 100000 рублей в кассу НСТ.

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (пункт 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В судебном заседании установлено, что полномочия председателя НСТ «Мелиоратор» стал исполнять с момента его избрания общим собраниям Товарищества, и заключением трудового договора ДД.ММ.ГГГГ год.

Также судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что вопрос о передаче находившегося на территории НСТ «Мелиоратор» газового хозяйства, в ООО «СВКГ», как непосредственно газовую компанию, занимающуюся поставкой газа и обслуживанием соответствующего оборудования, ставился на обсуждение председателем НСТ при голосовании на общем собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, то есть заблаговременно, до проведения проверки контролирующими органами, однако данное собрание в последующем Ставропольским районным судом Самарской области, было признано незаконным и отменено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, учитывая, что для их возмещения необходимо одновременное существование трех условий: наличие самих убытков, виновных действий ответчика в причинении убытков и наличие между убытками и виновными действиями ответчика причинно-следственной связи. При этом бремя доказывания того, что убытки причинены конкретным лицом и наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями указанного лица и наступившими последствиями возложено на лицо, требующее возмещения убытков, а причинитель убытков должен доказать отсутствие своей вины при доказанности лицом, требующим возмещение убытков, двух первых условий.

В ходе судебного заседания судом не установлено виновных бездействий (действий) ответчика, связанных с хозяйственной деятельность Товарищества в отношении ШГРП, само по себе обстоятельство того, что после избрания ФИО2 председателем в конце 2017 года, он до весны 2021 года не ставил на обсуждение вопрос о регистрации либо передаче в ведение третьего лица газового хозяйства, не говорит о виновности его бездействий, относительно привлечения товарищества к ответственности в 2022 году, при том, что данное газовое хозяйство возникло на территории СНТ, до избрания председателем ФИО2, без оформления надлежащих документов, что стороной истца не оспаривалось.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь статьями 10, 15, 53, 53.1, 174, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано и судом не установлено обстоятельств, позволяющих установить виновность действий (бездействий) председателя НСТ «Мелиоратор» ФИО2, повлекших привлечение товарищества к административной ответственности, и последующей уплате административного штрафа в размере 100000 рублей.

Кроме того, при разрешении возникшего спора юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось в частности установление того, какие субъекты вправе обратиться в суд к контролирующим должника лицам по основаниям, предусмотренным статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения ущерба.

С настоящим исковым заявлением, в суд обратился член НСТ «Мелиоратор» ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Однако, как установлено в судебном заседании, ФИО1, не смотря на то, что является членом НСТ «Мелиоратор», не уполномочен общим собранием НСТ на предоставление интересов общества в суде, и возмещении убытков, поскольку каких-либо доказательств этому, стороной истца суду не представлено, и не подтверждено, что таких собраний по данному факту не проводилось.

Более того, каких-либо решений общим собранием НСТ «Мелиоратор» о распределении суммы оплаченного административного штрафа, и возложении обязанностей на членов товарищества, по оплате его части, и как следствие возникновение убытков непосредственно у самого ФИО1, как члена товарищества, товариществом не принималось, и суду обратного не предоставлено.

Также, исходя из субъективных требований истца, об обязании председателя вернуть денежные средства, суд исходит из того, что Ставропольским районным судом Самарской области к административной ответственности по ч.1 т.9.1 КоАП РФ, было привлечено именно юридическое лицо – НСТ «Мелиоратор», и именно данное лицо обязано было оплатить административный штраф в размере 100000 рублей, что и было сделано председателем ФИО2, за счет средств товарищества. При этом основания указанные истом в уточненных требованиях о том, что данный штраф подлежал уплате на основании решения общего собрания, суд признает ошибочным, поскольку в данном случае имело место не использование имущества товарищества для Уставных целей, а непосредственное исполнение вступившего в законную силу решения суда, при этом, не уплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ (60 дней с момента вступления постановления в законную силу), могло повлечь за собой привлечение Товарищества к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и образованию больших расходов товарищества, с учетом санкции данной статьи.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца ФИО1, об обязании председателя НСТ ФИО2 вернуть 100000 рублей в кассу НСТ за недобросовестное исполнение своих обязанностей, а также производных от него требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к председателю НСТ «Мелиоратор» ФИО2 об обязании вернуть денежные средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2022-002529-78