Апелляционное определение по делу № 33-4103/2023 от 03.08.2023

Дело № 33-4103/2023

УИД 36RS0009-01-2022-001122-11

Строка № 2.152 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Шаповаловой Е.И.,

судей: Бабкиной Г.Н., Гусевой Е.В.,

при секретаре: Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н., гражданское дело № 2-10/2023 по исковому заявлению Овсянниковой Елены Михайловны к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 91711 Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» о взыскании выплаты в возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года.

(судья районного суда Крамарева М.А.)

установил а:

Овсянников А.И. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № 91711 Министерства обороны РФ о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 26.05.2022 на автодороге <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением Овсянникова А.И. и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением военнослужащего ФИО1, принадлежащего на праве собственности Министерству обороны РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан ФИО1. Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. По заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 753418 рублей. Поскольку в добровольном порядке ущерб не был возмещен, истец обратился в суд с иском, в котором просил в солидарном порядке взыскать материальный ущерб в размере 753418,00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10734,18 рублей (т.1 л.д. 3-5, 114-116).

Определением Богучарского районного суда Воронежской области от 18 ноября 2022 года в качестве ответчика по настоящему делу привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Воронежской области» (л.д.200-201).

Решением Богучарского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 753418 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в размере 10734,18 рублей, уплаченную ФИО4 14.09.2022 ПАО Сбербанк получатель - УФК по Воронежской области, (Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области), назначение платежа: госпошлина в Богучарский районный суд Воронежской области, код авторизации 212239 (т.2 л.д. 29-33).

В апелляционной жалобе Министерство обороны РФ и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» просят решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (т.2 л.д. 39-41, 51-55).

Согласно договору цессии от 11.10.2022 ФИО2 уступил ФИО3 право требования к кому бы то ни было, в т.ч. к Министерству обороны Российской Федерации, на получение исполнения обязательств по выплате возмещения в связи с наступившим страховым случаем/ДТП, имевшим место 26.05.2022. Права требования долга и исполнения судебных актов переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали у Цедента к моменту перехода права. В частности, к Цессионарию переходят права, обеспечивающие исполнение должниками обязательств, а также другие связанные с требованием права, в т.ч. право на взыскание судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением данного дела, на индексацию присужденных сумм и т.д. (п. 1.1, п. 1,2 Договора цессии) (т.1 л.д.97).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 1 июня 2023 года произведена замена ФИО2 на правопреемника по договору цессии ФИО3 (т. 1 л.д. 100-102).

18 марта 2023 года ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 93150011 Отделением № 7 в Валуйском городском округе ГАУ БО «МФЦ» (т.1 л.д. 96).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертами, идентификаторами, телефонограммой. Начальник УФК Министерства обороны РФ по Воронежской области и ВрИО командир войсковой части 91711 просят рассматривать дело в отсутствии их представителей (т.2 л.д.162, 163). Другие лица о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации". При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 принадлежал на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 24-25).

26.05.2022 на автодороге <адрес> вблизи <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Министерству обороны Российской Федерации, под управлением военнослужащего ФИО1 в/ч 91711 Минобороны РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан военнослужащий ФИО1 (т.1 л.д. 26, 119, 165), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратился в ООО «Независимая оценка и право» (т.1 л.д. 131), по заключению которого региональная среднерыночная стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. регистрационный знак №, необходимого для его приведения в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП, составляет 753418,00 рублей без учета износа; 431293,00 рубля с учетом износа (л.д.132-150).

За производство экспертизы, ФИО2 было оплачено 7000,00 рублей (л.д.131).

Руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив отсутствие вины истца в совершенном дорожно-транспортном происшествии, наличие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя, управлявшего автомобилем, принадлежащим войсковой части 91711 Министерства обороны РФ и не имеющим полиса ОСАГО, наличие ущерба в виде повреждений транспортного средства истца, учитывая, что в данном споре ответственность за причинение вреда возлагается на Министерство обороны Российской Федерации, как собственника имущества от имени Российской Федерации и главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с собственника транспортного средства возмещение ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы относительно соответствия повреждений на транспортном средстве обстоятельствам ДТП и по размеру ущерба заслуживает внимания, поскольку судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался как объем причиненных транспортному средству истца повреждений, так и стоимость его восстановительного ремонта, однако вопрос о назначении по делу экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не разрешался, право на заявление ходатайства о ее назначении судом сторонам не разъяснялось, при этом вопрос правильного установления объема причиненных транспортному средству повреждений и стоимости его восстановительного ремонта является юридически значимым для разрешения настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.2 л.д. 120-122).

Согласно заключению экспертов №№, № от ДД.ММ.ГГГГ такие повреждения автомобиля <данные изъяты>» г.н. № как бампер передний, фара левая, капот, крыло переднее левое, лобовое стекло, распорка панели передка левая, защита верхн, крыла, передн. лев., крышка двигателя лев., стойка передн. лев., дверь перед. лев, зеркало лев. наружн., панель перед. лев. двери наруж, дверь задняя левая – соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.05.2022, а их наличие подтверждается представленными фотоиллюстрациями. Также к обстоятельствам ДТП от 26.05.2022 можно отнести повреждения абсорбера переднего бампера автомобиля <данные изъяты>», г.н. №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, без учета износа, на момент повреждения (ДТП) имевшего место 22.05.2022, составляет 425400,00 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. №, с учетом износа, на момент повреждения (ДТП) имевшего место 22.05.2022, составляет 313300,00 рублей (т.2 л.д. 133-144).

Проанализировав содержание заключения экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В заключении указаны исходные данные, которые были исследованы и проанализированы экспертами при выполнении экспертизы. Эксперты имеют соответствующую квалификацию, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах их специальных познаний. Также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов экспертизы судебная коллегия приходит к выводу, что с Министерства обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию ущерб в размере 425400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и к другим ответчикам следует отказать.

Ссылка в жалобе на то, что расчет должен производиться по Единой методике, несостоятельна, т.к. гражданская ответственность собственника автомобиля и лица, управлявшего им, застрахована не была, полис ОСАГО суду представлен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в п. 20 устанавливает, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела районным судом по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы сторонами не оплачены. Согласно счету на оплату экспертизы от 03.07.2023 № 1174 расходы по проведенной экспертизе составили 43524,00 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о пропорциональном распределении расходов по оплате судебной экспертизы между сторонами по делу.

Таким образом, в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» надлежит взыскать с ФИО3 - 18950,35 рублей (43524*43,54%), с Министерства обороны РФ – 24573,65 рублей (43524*56,46%).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3952 рубля 20 копеек (7000*56,46%). В остальной части требований следует отказать.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г. N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Из материалов дела усматривается, что истцом была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 10 734,18 рублей, о чем предоставлен чек-ордер Сбербанк онлайн от 14.09.2022 (л.д.110).

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что Министерство обороны освобождено от оплаты госпошлины, то истцу подлежит возврату госпошлина из бюджета в размере 7454 рубля (425400-200000*1%+5200), т.е. исходя из размера удовлетворенных требований.

В остальной части требований следует отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богучарского районного суда Воронежской области от 17 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО3 (23<данные изъяты>) в возмещение ущерба сумму 425400 (четыреста двадцать пять тысяч четыреста) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3952 (три тысячи девятьсот два) рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН № отделение Воронеж банк России /УФК по Воронежской области г. Воронеж, р/с №. БИК №, КБК №), назначение платежа: расходы за производство экспертизы № 4086/7-2, № 4087/7-2 по гражданскому делу № 33-4103/2023 (2-10/2023) с Министерства обороны Российской Федерации в размере 24573 (двадцать четыре тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 65 копеек, с ФИО3 в размере 18950 (восемнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 35 копеек.

Возвратить ФИО3 (правопреемник ФИО2 государственную пошлину в размере 7454 рубля, уплаченную ФИО4 14.09.2022г. ПАО Сбербанк (получатель УФК по Воронежской области (Межрайонная ИФНС России № 14 по Воронежской области), назначение платежа: госпошлина в Богучарский районный суд Воронежской области, код авторизации №.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: