РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-22-30517/5010-003, применив ст.333 ГК РФ,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-22-30517/5010-003, применив ст.333 ГК РФ, указав в обоснование заявленных требований о том, что 10.09.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей по результатам рассмотрения обращения ФИО5 вынесено решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб. С данным решением СПАО "Ингосстрах" не согласно, считает завышенным, нарушающим баланс интересов сторон и способствующим незаконному обогащению потребителя. В связи с чем, просило суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей.

На судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы заявления, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от 07.04.2022г. подано СПАО "Ингосстрах" 07.05.2022г., то есть в установленный ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ срок.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 07.01.2019г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред транспортному средству BMW 7301, государственный регистрационный №НУ05, 2007 года выпуска, принадлежащему ФИО5 на праве собственности

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по Договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещение по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства относящихся ДТП, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы привлечением ООО «Автопроф». Согласно Экспертному заключению ООО «Автопроф» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без уче" износа деталей составляет 143 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей - 96 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО5 выплату в размере 103 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 96 31 рублей 00 копеек - страховое возмещение за ущерб, причиненный Транспортному средству, сумма размере 7 000 рублей 00 копеек - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО5 с требованиями осуществила доплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» ФИО5 обратился в Советский районный суд Республики Дагестан с Исковым заявлением о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и иных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом Республики Дагестан по гражданскому делу № вынесено решение, в соответствии с которым со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взысканы страховое возмещение в размере 296 700 рублей 00 копеек, а также иные убытки. Всего со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 взыскано 367 700 рублей.

Не согласившись с решением суда СПАО «Ингосстрах» подана апелляционная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан по делу № вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение отменено и по делу вынесено новое решение. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение в размере 296 700 рублей и иные убытки. Всего с СПАО «Ингосстр взыскано 367 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда со счета СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 списаны денежные средства в размере 367 700 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получена претензия от ФИО5 с требованием осуществить выплату неустойки в размере 400 000 рублей.

СПАО «Ингосстрах» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 принято решение № У-22-30517/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

По смыслу приведенной нормы, учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом N 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия применения ст. 333 ГК РФ сформулированы таким образом, что наиболее естественным случаем реализации описанного в ней механизма защиты интереса должника является ситуация, при которой должник выступает ответчиком по иску кредитора о взыскании неустойки. Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ путем предъявления самостоятельного требования. Следовательно, приведенное разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускает самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Исходя из смысла приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в случае несогласия с суммой взысканной финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойки финансовая организация вправе обратиться в суд о ее снижении путем предъявления самостоятельного требования.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В связи с изложенным доводы СПАО «Ингосстрах» о неверном расчете Финансовым уполномоченным неустойки не находят своего подтверждения, поскольку учитывая данные положения закона, Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО5 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения 296 700 руб., в размере не превышающем 400 000 руб., т.е. лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что решением Советского районного суда Республики Дагестан были установлены исключительные основания для применения ст. 333 ГК РФ, так как штраф был судом снижен, страховщик своевременно рассмотрел представленные документы, не допустил нарушений прав заявителя, заявитель злоупотребляет правом ввиду того, что в исковом заявлении о взыскании страхового возмещения ФИО5 мог сразу заявить период начисления неустойки на дату фактического исполнения решения суда, размер неустойки явно не соразмерен и значительно превышает сумму взысканного страхового возмещения, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

СПАО «Ингосстрах» не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а также не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения с момента его обращения по ДД.ММ.ГГГГ, при этом просрочка продолжалась как после вынесения судом решения о взыскании страхового возмещения, так после вступления его в силу, что следует из материалов дела (апелляционное определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено только ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Кроме того, финансовым уполномоченным в своем решении указано, что размер неустойки за весь период просрочки составляет 2 928 429 рублей, однако она снижена до лимита, установленного в законе.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения установлен решением суда, а, следовательно, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства дела, характер и размер обязательства (400 000 руб.), период нарушения СПАО "Ингосстрах" принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, отсутствие доказательств несоразмерности рассчитанной финансовым уполномоченным в соответствии с законом неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения финансового уполномоченного и снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Решение финансового уполномоченного является законным, оснований для его изменения не имеется.

С учетом изложенного, требование СПАО "Ингосстрах", удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении заявления СПАО "Ингосстрах" об изменении решения финансового Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N У-22-30517/5010-003, применив ст.333 ГК РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд Республики Дагестан.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.К. Мамаев