Судья Соловьянова А.Н. Дело № 2-181/2022

№ 33-3-7530/2023

УИК 26RS0032-01-2022-000219-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

07 сентября 2023 года

Судья апелляционной инстанции Ставропольского краевого суда Загорская О.В. при ведении протокола помощником судьи Писаревой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО1 на определение Степновского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2.» в лице главы КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора аренды,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству «ФИО2.» (далее – КФХ «ФИО2.»), в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу:

600000 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 за периоды с 2012 по 2018, с 2020 по 2022;

20871 руб. за земельный налог за период с 2014 по 2022;

31200 руб. за подоходный налог (2-НДФЛ) за 2014, 2015, 2021, 2022;

75000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Степновского районного суда Ставропольского края от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к КФХ «ФИО2» о взыскании 600000 руб. арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.12.2010 за периоды с 2012 по 2018, с 2020 по 2022; 20871 руб. за земельный налог за период с 2014 по 2022; 31200 руб. за подоходный налог (2-НДФЛ) за 2014, 2015, 2021, 2022 - отказано.

Расторгнут договор аренды земельного участка от 17.12.2010, заключённый между <…> С.Ф. и КФХ «ФИО2.».

С КФХ «ФИО2.» в пользу ФИО1 взыскано 5445 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части данных судебных расходов в размере 69555 руб. – отказано.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Степновского муниципального округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 1685 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 решение от 05.08.2022 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 решение Степновского районного суда Ставропольского края от 05.08.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.11.2022 оставлены без изменения.

Ранее, 28.12.2022, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении данного дела, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб. (т. 2 л.д. 2-4).

Обжалуемым определением Степновского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 заявление представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 20000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, во взыскании остальной части данных судебных расходов в размере 45000 руб. - отказано (т. 2 л.д. 22-25).

В частной жалобе истец ФИО1 считает определение суда от 15.02.2023 незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении № 454-О от 21.12.2004 г. и Определении № 382-О-О от 17.07.2007, полагает заявленную ответчиком сумму за оказанные юридические услуги представителя не соответствующей действительности, сложности дела, а также превышающей разумные пределы.

Также указывает, что ФИО1 является пенсионеркой по возрасту (<…>) и <…>.

Просит отменить определение суда от 15.02.2023, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ответчика в полном объёме.

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 48 ГПК РФ следует, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из части 2 данной статьи следует, что аналогичные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесённых сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ (введена Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ и вступила в действие с 01.10.2019) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено:

лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10);

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11);

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ) (п. 12);

разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, однако реализация данного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также суд не вправе уменьшать размер расходов на представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГПК РФ принципа свободы договора.

В то же время, обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Пересматривая обжалуемое определение суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства того, что между ответчиком ФИО2 и исполнителем - представителем по доверенности ФИО3 возникли правоотношения по соглашениям об оказании юридической помощи от 28.07.2022 и 21.11.2022 в рамках судебного урегулирования возникшего спора и при разбирательстве по настоящему гражданскому делу, которые были оказаны исполнителем надлежащим образом, сведения о наличии претензий о стороны истца к качеству работы его представителя в деле отсутствуют.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определённый судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объёму оказанной правовой помощи в судах первой и апелляционной инстанций, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и соответствует разъяснениям, отраженным в Постановлении Пленума ВС РФ № 1.

Судья апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленных требований по существу судом первой инстанции были в полном объёме учтены степень правовой и фактической сложности спора, объём рассматриваемого дела, объект судебной защиты и объём защищаемого права, категория спора, обстоятельства дела, а также правомерно принят во внимание объём услуг представителя, оказанных им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, характер оказанной им правовой помощи, в связи с чем, с учётом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно частично удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, определив ко взысканию с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., отказав сверх заявленной суммы.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах, определение Степновского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 нельзя признать незаконным и необоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Степновского районного суда Ставропольского края от 15.02.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Загорская