РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2025 года г. Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе
председательствующего судьи Захаренко В.В.,
при секретаре Ершовой О.П.,
с участием истца ФИО2,
представителя ответчика ООО «Автомобилист» - ФИО5,
третьего лица ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036- 01-2024-010919-17 (2-691/2025) по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (далее - ООО «Автомобилист») о компенсации морального вреда.
В основание иска истец указал, что <Дата обезличена> примерно в 18 часов 30 минут на остановке <адрес обезличен> истец сел в автобус ООО «Автомобилист» маршрут <Номер обезличен>. Свободных мест для сидения в салоне не было, но истец был единственным пассажиром, стоящим там. Чтобы не мешать пассажирам заходить в среднюю дверь, а также в связи с наличием загруженного рюкзака истец встал впереди, держась за вертикальную стойку во избежание падения в полном соответствии с табличками. Виду водителя на зеркало заднего вида не мешал, никаких нарушений пунктов Правил перевозки пассажиров не допускал, в частности был абсолютно трезв и не в пачкающей одежде. Тем не менее, водитель в грубой форме заявил истцу: «Чего Вы здесь стоите! Проходите в салон!». На вышеизложенные объяснения истца, водитель на повышенных тонах заявил: «Я не поеду, пока Вы не пройдёте в салон!». На предупреждение истца, что он будет обжаловать его действия, также грубо заявил: «Жалуйтесь куда хотите!» и высадил истца на остановке «<адрес обезличен>». Билеты в автобусе не выдавались, ввиду скоротечности конфликта Ф.И.О. водителя не спросил, успел только прочесть принадлежность автобуса ООО «Автомобилист» и заметить гос.номер - <Номер обезличен>
Истец полагает действия водителя грубо незаконными, а необоснованный отказ в перевозке нарушающим права истца. Вследствие чего истцу был причинен моральный вред нравственными страданиями, выразившимся в унижении, испытанном в результате такого общения, грубым отказом ответчиком от удовлетворения законных требований и вынужденным в связи с этим обращением в суд, а также в связи с недобросовестным исполнением условий договора, а также физическими страданиями вследствие лишнего на морозе ожидания следующего автобуса. Дополнительные нравственные страдания были причинены злостным игнорированием двух претензий.
Претензия от <Дата обезличена> была принята сотрудником ответчика под роспись. Данная работница не представилась, штамп и входящий номер на экземпляре истца претензии не проставила, расшифровать подпись, указав ФИО и должность, отказалась. Ответ на претензию не поступил, в связи с чем истец повторно направил претензию, которая получена ответчиком <Дата обезличена>, однако ответ на претензию вновь не поступил.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО «Автомобилист» в свою пользу в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика ООО «Автомобилист» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что работает у ответчика ООО «Автомобилист» водителем автобуса по маршруту <Номер обезличен>. Пояснил, что в тот день на остановке общественного транспорта «.... в автобус зашел мужчина с большим рюкзаком и поставил его в проходе около входа у первой двери. ФИО8 попросил мужчину пройти дальше в салон. Пассажир вышел на остановке «....», не заплатив за проезд. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени. Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Согласно разъяснении содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 20 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный гражданином, выполняющим работу на основании гражданско-правового договора, может быть возложена на юридическое лицо или гражданина, которыми с причинителем вреда был заключен такой договор, при условии, что причинитель вреда действовал или должен был действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).
Как следует из материалов дела ООО «Автомобилист» имеет лицензию № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами.
Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес обезличен> от <Дата обезличена> <Номер обезличен> согласно Реестру межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом <адрес обезличен> перевозчиком по маршруту <Номер обезличен> является ООО «Автомобилист». Перевозчику по результатам проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в <адрес обезличен> выдано свидетельство серия 38 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> об осуществлении перевозок по маршруту <Номер обезличен>.
Основанием для обращения в суд истца, явилось причинение ему морального вреда ответчиком, в результате того, что водитель в грубой форме сказал истцу пройти в салон автобуса.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что работает в ООО «Автомобилист» инженером отдела эксплуатации. Суду пояснила, что в салоне автобуса осуществляется видеозапись, записи хранятся в течение одного месяца. Она смотрела видеозапись от <Дата обезличена>, на которой в салон автобуса на остановке общественного транспорта «....» в первую дверь вошел пассажир с рюкзаком и встал около водителя, на следующей остановке вышел. Со стороны водителя не заметила каких-либо нарушений. Какие-либо иные пояснения, в том числе относительно цвета и размера рюкзака пояснения дать не
могла, поскольку видеозаписи черно-белые, а также ввиду того, что после инцидента прошло больше года. Кроме того пояснила, что на видеозаписях отсутствует фиксация звук.
Суд, оценивая показания свидетеля, не находит оснований им не доверять, поскольку его показания не противоречат представленным в дело доказательствам, свидетелем даны пояснения относительно тех событий, очевидцем которого он являлся.
<Дата обезличена> ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить допустившего указанные нарушения водителя, привлечь его к дисциплинарной ответственности, возместить ему моральный вред в размер 10 000 рублей.
Из объяснительной ФИО8 следует, что <Дата обезличена> он работал по маршруту <Номер обезличен> «<адрес обезличен>», на остановке ФИО7 зашел мужчина с большим рюкзаком и встал у двери, загородил проход для пассажиров. ФИО8 предложил ему пройти в салон, чтобы не загораживать проход, для движения пассажиров, на что он ответил, что где хочет, там и стоит. ФИО8 не грубил и никого не оскорблял, пассажир вышел на следующей остановке «Художественный музей».
В ответе на претензию от <Дата обезличена> ответчик указал, что <Дата обезличена> водитель ФИО8 работал на маршруте <Номер обезличен> «<адрес обезличен>», истец сел в автобус практически в начале движения по маршруту и встал рядом с водителем, поэтому он предложил пройти дальше в салон, т.к. истец будет мешать входящим и выходящим пассажирам, а также им рассчитываться с водителем за проезд. Вместо того чтобы выслушать водителя и сделать как он предлагал, истец обиделся и вышел, а билеты выдаются всегда всем пассажирам после оплаты за проезд. Со стороны водителя не было никаких грубых незаконных действий. Пассажир должен снимать рюкзак и держать его в руках, чтобы не блокировать вход и выход для прохода пассажиров.
<Дата обезличена> истец повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил установить допустившего указанные нарушения водителя, привлечь его к дисциплинарной ответственности, возместить ему моральный вред в размер 50 000 рублей.
Из пояснений представителя ответчика следует, что ответ на повторную претензию был дан сразу.
Иные доводы истца в обоснование заявленных требований, в ходе рассмотрения гражданского дела, приведены не были. В том числе, истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не представлено доказательств того, что водитель автобуса его оскорблял, либо применял физическое воздействие, с целью высадки из автобуса.
Оценив требования истца, а также обстоятельства приведенные в качестве их обоснования, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33 следует, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.
Из разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33, моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33, по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 33, моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
В рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства не установлено, что со стороны водителя автобуса ФИО8 были совершены какие-либо неправомерные действия в отношении истца, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Основу законодательства, регулирующего оказание транспортных услуг, составляют нормы общегражданского законодательства. Отношения между перевозчиком и гражданином-потребителем регулируются Законом РФ от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" и главой 40 ГК РФ, в которой содержатся нормы, определяющие понятие договора перевозки, его виды, права и обязанности сторон, а также ответственность за нарушение условий договора.
Статья 784 ГК РФ устанавливает, что условия перевозки конкретными видами транспорта определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Договор перевозки - разновидность договора на оказание услуг. Следовательно, к нему применимы общие положения закона РФ "О защите прав потребителей" о праве на качество, безопасность, своевременную и надлежащую информацию об оказываемой услуге, а также положения главы 3 Закона "О защите прав потребителей" при оказании услуг.
Согласно статье 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях оказания услуги, он обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обязательным требованиям, установленным законодательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Частью 2 ст. 786 ГК РФ предусмотрено, что заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.
Из содержания указанных выше нормативных актов, следует, что поскольку ФИО2 вышел из автобуса, не оплатил стоимость проезда, таким образом, между сторонами спора не заключен договор перевозки, суд приходит к выводу, что оснований для применения при разрешении настоящего дела Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Кроме того, суд отмечает, что истцом в ходе рассмотрения гражданского дела, не были представлены какие-либо доказательства в подтверждение того, что третье лицо ФИО8 своими действиями намеренно провоцировал истца на конфликт, а также допускал иные действия, свидетельствующие о проявлении неуважительного отношения к истцу, в том числе при оказании услуг по перевозке.
При рассмотрении дела, со стороны истца, не были представлены какие-либо доказательства в обоснование размера заявленных исковых требований в части взыскания морального вреда, а также доказательства в подтверждение испытанных физических и (или) нравственных страданий.
Таким образом, субъективное восприятие истца сложившейся ситуации не свидетельствует о реальном нарушении его прав.
Обращение в суд за защитой нарушенного права как реализация неотчуждаемого права человека - права на судебную защиту, выступающего одновременно процессуальной гарантией всех других прав и свобод и наиболее действенным способом охраны достоинства личности, предполагает, как это следует из закрепляющей данное право ч. 1 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 47, ч. 3 ст. 123, возможность на основе принципов равенства всех перед законом и судом, состязательности и равноправия сторон судопроизводства получить реальную судебную защиту в форме восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно установленными критериями.
Таким образом, защите подлежат только реально нарушенные права истца.
Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также с учетом достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, ввиду недопустимости нарушения прав и законных интересов ответчика путем произвольного возложения обязанностей, а также взыскании морального вреда, в отсутствие доказательств нарушения их действиями каких-либо прав истца.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, причинения истцу морального вреда действиями ответчика, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт <Номер обезличен>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобилист» (OFPH 1053808019517, ИНН <***>) о компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Захаренко
Мотивированный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.