47RS0006-01-2022-004764-27

№ 2-191/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 13 февраля 2023

Гатчинский городской суд *** в составе:

Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Литвиновой А.В.,

с участием ответчика - ФИО1 и адвоката ответчика ФИО2 - Гибо В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 232 руб. 90 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб.,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 с требованиями о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 72 232 руб. 90 коп.и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб. В обоснование заявленных требований пояснив, что в Санкт-Петербурге 08.05.2021 года в результате ДТП было повреждено застрахованное в САО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство марки "Volkswagen Caddy" с г.р.з. ***. Виновником данного ДТП был признан ФИО2, который управлял транспортным средством марки "KIACEED" с г.р.з. ***. В результате ДТП автомобилю, застрахованному в САО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб", были причинены повреждения. Размер возмещенного САО "РЕСО-Гарантия" ущерба страхователю составил 72 232 руб. 90 коп., который истец и просил взыскать с ответчика.

В предварительном судебном заседании от 11.10.2022 года на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО1, которая является собственником транспортного средства марки "KIACEED" с г.р.з. Х717ТМ 178.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, и взыскать заявленную сумму с соответчика - ФИО2

Ответчик - ФИО2 извещен судом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Адвокат Гибо В.В., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в защиту интересов ответчика ФИО2, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, установил следующее:

08.05.2021 года в 13 часов 30 минут в п. Тайцы на перекрестке *** имело место ДТП, в результате которого транспортное средство марки "KIACEED" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО2, совершило столкновение с транспортным средством марки "Volkswagen Caddy" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3

18.05.2021 года по данному факту сотрудником ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по *** вынесены постановления по делам об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2, который привлечен к административной ответственности в виде административных штрафов в размере 1 500 руб. и 800 руб., т.к. он выбрал небезопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля, что привело к столкновению, и управлял автомобилем без полиса ОСАГО. Данные постановления в установленный законом срок обжалованы не были, вступили в законную силу.

Никем по делу не оспаривалось, что вред был причинен по вине ответчика ФИО2, нарушившего правила дорожного движения. Все обнаруженные повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

Собственником транспортного средства марки "Volkswagen Caddy" с г.р.з. *** является ФИО4 (л.д. 10), автогражданская ответственность которого застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленному счёту на оплату *** от 11.06.2021 года, представленному ООО "ВАГНЕР-АВТО", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составила 72 232 руб. 90 коп.

САО "РЕСО-Гарантия" оплатило услуги по восстановительному ремонту, что подтверждается платёжным поручением *** от 28.06.2021 года.

29.01.2022 года представителем САО "РЕСО-Гарантия" в адрес ответчика, ФИО2, была направлена досудебная претензия № ***, которая не была удовлетворена (л.д. 22).

Автомобиль "KIACEED" с г.р.з. ***, был зарегистрирован на имя ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 19.11.2018 года, на бланке ***, доверила управление транспортным средством марки "KIACEED" с г.р.з. ***, ***, 2009 года выпуска, зеленого цвета ФИО2 (л.д. 55, 56). Доверенность выдана сроком на 3 года.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возмещенный источником повышенной опасности.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 не оспорил тот факт, что автомобиль "KIACEED" с г.р.з. ***, был приобретен в браке и являлся совместно нажитым имуществом супругов. ФИО1 доверила ему не только право пользования, управления транспортным средством, но и владения и распоряжения им. Соответчик обязан был своевременно осуществлять страхование своей автогражданской ответственности при управлении данным транспортным средством.

На момент ДТП соответчик ФИО1 страхование своей автогражданской ответственности не обеспечил. Автомобиль был изъят из совместной собственности ФИО1 против ее воли. Местонахождение ФИО2 и автомобиля в настоящий момент не установлено.

В этой ситуации суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является надлежащим ответчиком по делу, на основании ст.ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ непогашенный размер реального ущерба в размере выплаченного истцом страхового возмещения 72 232 руб. 90 коп. подлежит возмещению с ответчика ФИО2, как непосредственного виновного причинителя вреда, противоправно завладевшего источником повышенной опасности.

ФИО1, поскольку, она не управляла транспортным средством на момент совершения ДТП, является ненадлежащим ответчиком, и в иске к ней на основании ст. 41 ГПК РФ должно быть отказано.

Все понесенные истцом убытки и расходы соответствуют понятию реального ущерба, приведенного в ст. 15 ГК РФ, Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, в связи с чем подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме на основании ст. 1064, ст. 965, ст. 1079 ГК РФ.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 367 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 отказать.

Исковые требования САО "РЕСО-Гарантия" к ДжинджолииДауру Владимировичу удовлетворить.

Взыскать с ДжинджолииДаура Владимировича в пользу САО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 72 232 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 367 руб., а всего74 599 руб. 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***