дело № 72-723/2023

УИД 66RS0048-01-2023-000898-16

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 сентября 2023 года жалобу защитника ООО«Вывоз отходов» ФИО1 на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 декабря 2022 года №18810566221227010014 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года №12-55/2023, вынесенные в отношении ООО«Вывоз отходов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Вывоз отходов» по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Вывоз отходов» ФИО1 просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая на то, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица по договору аренды. Кроме того полагает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, а также применить положения ч. 2 ст. 4.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить назначенное наказание, так как ООО «Вывоз отходов» является субъектом малого предпринимательства.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения защитника Козлова И.А., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом..

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2022 года в 18:18:49 на 3.19км проезжей части автодороги Ревда – Дегтярск – Курганово водитель тяжеловесного автотранспортного средства (автопоезда) МАЗ 61 Е105, государственный регистрационный знак <№>, собственником (владельцем) которого является ООО «Вывоз отходов», в нарушение приведенных выше норм двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой автопоезда превышающей предельно допустимый показатель на 14,56 % при погрешности измерения 10%, поскольку осевая нагрузка на вторую ось составила 10,310 тонн при допустимой 9,000 тонн (в процентном соотношении превышение составило 10,11%), нагрузка на третью ось составила 9,910 тонн при допустимой 9,000 тонн (в процентном соотношении превышение оставило 10,11%), что зафиксировано в акте №129118657 измерения параметров транспортного средства (т. 1 л.д. 29).

Приведенные обстоятельства подтверждены постановлением о назначении административного наказания от 27 декабря 2022 года, вынесенным в порядке, установленном ч.3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и имеющемся в нем фотоматериалом (т. 1 л.д. 3, 28), свидетельством о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 4, 123), карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 24), алфавитной карточкой (т. 1 л.д. 26-27), актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 20 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 29), фотоматериалом (т. 1 л.д. 31), выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 34-49, 211-214), ответом директора ООО «РТИТС» (т. 1 л.д. 55-56), актом передачи бортового устройства (т. 1 л.д. 58, 108-109), доверенностями (т. 1 л.д. 59-62), договором безвозмездного пользования № 1938471 от 24 июля 2020года (т. 1 л.д. 63-68), заявлением собственника транспортного средства на изменение персонифицированных данных в реестре системы взимания платы (т. 1 л.д. 69-72), сведениями о движении по платным дорогам и взимании платы (т. 1 л.д. 73-85), копией страхового полиса гражданской ответственности ОСАГО (т. 1 л.д. 98-99), сведениями о плате (т. 1 л.д. 107), договором лизинга № ЛА-20/4693/П (т. 1 л.д. 114-122, 126-137), выпиской из электронного паспорта транспортного средства (т. 124-125), выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (т. 1 л.д. 196-197), бухгалтерским балансом на 31 марта 2023 года (т. 1 л.д. 220), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшей поверку дорожной системы весового контроля «СВК» (заводской №62571, свидетельство о поверке № С-БН/19-09-2022/189551310, поверка действительна до 18 сентября 2023 года). Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, они обоснованно признаны достоверными.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Вывоз отходов», что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Вывоз отходов» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение ООО «Вывоз отходов» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе:

Требования ст. 24.1 названного кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Вывоз отходов» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что ООО «Вывоз отходов» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку транспортное средство было передано в аренду, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем акте.

В силу ч. 1 и 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В обоснование своих доводов защитник ООО «Вывоз отходов» в первоначальной жалобе и в судебном заседании городского суда указывал на передачу транспортного средства марки МАЗ 61 Е105, государственный регистрационный знак <№>, ООО «СВ-Логистик» 01 декабря 2022 года по договору аренды б/н, при этом документы, подтверждающие факт исполнения указанного договора, в частности внесения платы, не представлены.

Иных доказательств выбытия транспортного средства из владения юридического лица суду не представлено. При этом, согласно сведениям представленным ООО «РТИТС» бортовое устройство на транспортное средство МАЗ 61 Е105, государственный регистрационный знак <№>, передано ООО «Вывоз отходов», которым и осуществляется внесение платы.

В части оценки представленных ООО «Вывоз отходов» документов: путевого листа, товарно-транспортной накладной, специального разрешения, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи городского суда, мотивированно изложенными в решении, оснований для их переоценки не находит.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что реальность исполнения договора аренды ничем не подтверждена, что правильно и было установлено судьей городского суда, что в свою очередь свидетельствует о том, что по состоянию на 20 декабря 2022 года, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортное средство находилось во владении ООО «Вывоз отходов», а не иного лица.

Представленные ООО «Вывоз отходов» доказательства, свидетельствующие, по его мнению, о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, получили оценку нижестоящих судебных инстанций по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственником транспортного средства - ООО «Вывоз отходов» представлено не было.

Жалоба не содержит доводов, не проверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Вывоз отходов» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Вывоз отходов» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Вывоз отходов» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в обжалуемом решении обоснованно указано на невозможность применения положений ст.4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27 декабря 2022 года №18810566221227010014 и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 июля 2023 года №12-55/2023, вынесенные в отношении ООО«Вывоз отходов» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова