Судья Ломановская Г.С. В окончательной форме изготовлено 08.08.2023г.
Дело № 33-5434/2023
УИД 76RS0013-02-2022-005288-25
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
7 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Рыбинского городского суда от 15 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично
Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в сумме 76720,63 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2331,30 рублей, расходы на проведение экспертизы об оценке материального ущерба в размере 3320,00 рублей, расходы по дефектовке в размере 1328,00 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 115530,34 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб., расходов по дефектовке в размере 2000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2331,30 руб.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
21.08.2022 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 1, под управлением ФИО1 и автомобиля 2, под управлением ФИО3
Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке.
Согласно экспертному заключению № от 27.09.2022, составленному экспертом-техником ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомашины 1, составляет 115530,34 руб.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признал в части. Представил заключение эксперта-техника ФИО 2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 76765,25руб., утилизационная стоимость заменяемых запчастей – 44,62 руб. Пояснил, что согласен с той частью ущерба, которая оценена экспертом ФИО 2 в размере 76720,63 руб. Пояснил, что в заключении, представленном стороной истца для расчета стоимости бампера был принят замененный артикул, но есть в наличии оригинальный артикул, который стоит дешевле, стр. 11-12 экспертного заключения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель истца по доверенности ФИО2 В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильной оценке доказательств по делу, неправильному применению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, ФИО3 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.
Как следует из материалов дела, вина ФИО3 в ДТП, произошедшем 21.08.2022г. стороной ответчика не оспаривается.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, а именно, взыскании в пользу истца 76720, 63 руб.- по заключению, представленному ответчиком.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и необоснованности, по мнению апеллянта, принятия для определения суммы взыскания заключения, представленного ответчиком и выполненного экспертом-техником ФИО 2
Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что стоимость некоторых запчастей, подлежащих замене при восстановительном ремонте а/м истца, в представленных сторонами заключениях, является различной, в то время как объем ремонтных воздействий и перечень деталей, подлежащих замене являются одинаковыми.
Так, по заключению эксперта-техника ФИО 1 (представлено истцом), общая стоимость запасных частей, подлежащих замене составила 94675,18руб., в том числе стоимость бампера заднего указана в размере 60982,80руб., приведен каталожный номер GR1A50221A8H, при этом в заключении не приведено, чем руководствовался эксперт техник принимая к расчету бампер с таким каталожным номером.
В заключении эксперта-техника ФИО 2 указано, что согласно корректной расшифровке VIN-номера автомобиля 1, корректный каталожный номер заднего бампера – GR1A50221AAA (цена 35094,30руб.), Артикул бампера, примененный экспертом ФИО 1 является заменяемым артикулом корректного артикула. При этом в заключении эксперта-техника ФИО 2 приведено обоснование стоимости запасных частей с ссылкой на актуальные сайты и интернет-ресурсы. Заключение соответствует требованиям ст. 11 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», неясностей не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для устранения сомнений суду следовало проверить выводы эксперта –техника ФИО 2, сделав соответствующие запросы специалистам-оценщикам, судебная коллегия не принимает.
Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Учитывая полноту изложения заключения эксперта ФИО 2, необходимости в каких-либо дополнительных разъяснениях специалистов у суда не имелось.
Доводы представителя истца в заседании судебной коллегии о том, что экспертом-техником ФИО 1 был принят к расчету бампер, каталожный номер которого относится к заменяемым при отсутствии оригинала, что не является ошибкой эксперта, не свидетельствуют о том, что судом сделаны неправильные выводы при оценке доказательств.
В силу абзаца 2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что расчет стоимость восстановительного ремонта, произведенный экспертом-техником ФИО 2 с применением стоимости оригинального бампера, соответствующего VIN –номеру автомобиля Мазда-6 и имеющегося в продаже, отражает более разумный способ исправления повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю истца.
Оснований для иной оценки доказательств не имеется, выводы суда мотивированы и соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих правоотношения сторон спора.
Довод жалобы о необоснованном снижении суммы взыскания, определенной судом по заключению эксперта-техника ФИО 2 на утилизационную стоимость запасных частей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с положениями ст. 1,10, 1102 ГК РФ, учитывая принцип добросовестного проведения сторон, недопустимость неосновательного обогащения, а также отсутствие заявления со стороны ответчика о передаче ему заменяемых запасных частей, судом правильно определен размер возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца за вычетом утилизационной стоимости поврежденных в ДТП заменяемых запчастей.
Довод жалобы судебной коллегии о необоснованном снижении взысканных в пользу истца расходов по оплате экспертного заключения, расходов по дефектовке, и необходимости отнесения указанных расходов к убыткам, а не к судебным расходам, поскольку, если бы у ответчика был полис ОСАГО, указанные расходы истец бы не понес, судебная коллегия не принимает.
Правоотношения сторон нормами Закона об ОСАГО не регулируются. Расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, дефектовке, понесенные истцом для обращения в суд, являются судебными расходами, возмещение которых правильно произведено судом в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность постановленного судом решения и не содержат правовых оснований для его отмены либо изменения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Рыбинского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи