Судья Стефанюк Е.А. Дело №33-7088/23
25RS0026-01-2023-000275-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 августа 2023 года г. Владивосток
Приморский краевой суд под председательством судьи Гареевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прядко К.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение по частной жалобе ФИО1 на определение Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года, которым отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил установить факт наличия или отсутствия относимых к ангару достоверных документов, исходящих от уполномоченных органов, содержащих сведения однозначно идентифицирующие и характеризующие ангар, правореализующие и правоустанавливающие его название, строительство, принятие в эксплуатацию, содержание, материальную ответственность, движение прав собственности на него.
9 июня 2023 года ФИО1 обратился в Пожарский районный суд Приморского края с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, поскольку в ближайшее время ангар будет демонтирован.
Определением Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска отказано.
С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения, по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований заявителя, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, исходил из того, что каких-либо сведений, позволяющих идентифицировать ангар, а так же сведений о том, что указанное имущество находится во владении заявителя, не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Данный институт защищает права заявителя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения ст. 139 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ФИО1 не представлено документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, в отношении которого просит наложить обеспечительные меры, а также сведений о том, что указанное имущество находится во владении или пользовании заявителя, что делает фактически невозможным исполнение обеспечительных мер в случае их принятия.
При указанных обстоятельствах правовые основания для принятия заявленных заявителя обеспечительных мер у судьи отсутствовали.
Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Пожарского районного суда Приморского края от 9 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Гареева