Судья Бахарева И.В.

№ 33-2780-2023

51RS0011-01-2023-000263-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Старцевой С.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-372/2023 иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом дополнений указано на то, что в ходе расследования уголовного дела по части 2 статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в 2022 году ФИО5 дал заведомо ложные показания в отношении истца, оклеветал относительно действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств. В ходе расследования уголовного дела, в протоколах допроса, очных ставок ФИО5 оклеветал истца, унизил его честь и достоинство. Указанными действиями ФИО5 причинил истцу моральный вред, который выразился в виде душевного расстройства, стресса, волнений, душевных переживаний, подавленного настроения. По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не учтены обстоятельства, при которых на очной ставке ФИО5 дал заведомо ложные показания относительно причастности истца к совершению преступления, чем оклеветал его. ФИО5 был включен в список свидетелей по уголовному делу, на показаниях которых построено обвинительное заключение в отношении истца.

Полагает, что судья Бахарева И.Н., рассматривавшая гражданское дело, заинтересована в исходе дела, по мнению ФИО4 имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности судьи, в связи с тем, что ранее ею рассмотрено дело с участием истца. Полагает, что во время судебного разбирательства судья заняла позицию ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.В соответствие со статьей 56 Главы 8 Раздела II Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации свидетели относятся с иным участникам уголовного судопроизводства, поскольку являются лицами, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которые вызваны в суд для дачи показаний.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 является обвиняемым по уголовному делу * по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено _ _ СО МО МВД России «Оленегорский» по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, совершенного _ _ .

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 предъявлено обвинение, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения.

В рамках расследования уголовного дела в качестве свидетеля допрошен ФИО5 - _ _ , _ _ , _ _ , _ _ между ФИО5 и обвиняемым ФИО6 проведена очная ставка.

На день рассмотрения настоящего спора судом уголовное дело в отношении ФИО4 не было рассмотрено, процессуальное решение в отношении обвиняемого ФИО4 не было принято, тем самым, судом в рамках рассмотрения уголовного дела оценка показаниям свидетеля ФИО4 не давалась.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указал, что он испытал моральные страдания в связи с тем, что свидетель ФИО5, будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, распространил в отношении него сведения, не соответствующие действительности.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд правильно исходил из того, что дача показаний свидетелем в ходе расследования уголовного дела является формой доказательств, подлежащих оценке и проверке судом, рассматривающим данное дело, указанные доказательства при этом не могут быть предметом повторного исследования и опровержения в другом судебном процессе по иску о взыскании компенсации морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство гражданина. Сведения, сообщаемые следователю и суду в рамках производства по делу, не могут считаться распространением третьим лицам.

Показания свидетеля в рамках рассмотрения уголовного дела не могут быть расценены как распространение сведений, порочащих лицо, о котором они были сообщены, поскольку гражданин, допрашиваемый в качестве свидетеля, лишь сообщает известную ему из различных источников информацию по вопросам, имеющим отношение к рассматриваемому уголовному делу; дача свидетелем показаний имеет своей целью предоставление доказательств, необходимых для разрешения дела, а не распространение порочащих сведений.

С данными выводами суда первой инстанции не может не согласиться судебная коллегия.

Апелляционная жалоба в указанной части доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не содержит.

Выводы суда достаточно полно в решении мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с правовой оценкой суда первой инстанции у судебной коллегии, в том числе по доводам жалобы, оснований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 9 Кодекса судейской этики объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

Обстоятельства, при которых участие судьи в рассмотрении дела, отнесенного к его подсудности, недопустимо в силу невозможности соблюдения принципа беспристрастности суда, предусмотрены в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его объективности и беспристрастности (п. 3 ч. 1 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией исключения любых сомнений в объективности и беспристрастности судьи является процедура проверки вынесенного им судебного решения вышестоящими судебными инстанциями.

Между тем, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности судьи в исходе настоящего дела, обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности беспристрастности, судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 2 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 на решение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи